l'KL T)OTT. LOKKNZO CAMKHANO 207 



Il coloro fondamentalo varia fra il grigiastro, il liruno nerasti'o. il bruno ver- 

 dastro od olivastro ; lo macchie poi sono variabilissimo di forma e struttura, ora essendo 

 isolate e rotondeggianti: ora irregolari e confluenti, ora più o meno spiccatamente 

 disposte in serie longitudinali parallele. 



Fra le macchie, quasi sempre presenti e costanti, vi sono : quella del capo in forma 

 di striscia che va dall'angolo dell'occliio all'apice del muso; una macchia in forma 

 di V, spesso divisa in duo, -fra gli occhi orlata anteriormente da una fascia chiara. 

 Sulla regione scapolare poi vi è una macchia piti o meno regolare a V rovesciato, la quale 

 lia al disotto una macchia biancastra. Queste ultime due macchie si riconoscono a 

 quanto pare di già anche nei girini che hanno le zampe posteriori portate a sufficiente 

 grado di sviluppo. I fianchi seguono la colorazione del dorso : le estremità posteriori 

 hanno frequentemente macchie disposte a fàscio trasversali. Le parti inferiori sono per 

 lo più bianco-giallastre o rossastre senza macchie o con leggere picchiettature grigio - 

 brune. 



In Italia i Discoglossus delle varie regioni si possono dividere in due forme 

 principali > caratterizzate da varie differenze abbastanza spiccate. Si è discusso molto 

 sul valore da darsi a queste due forme. In un precedente lavoro (1) io proponevo la 

 separazione delle due forme in due specie il Discoglossus picius, cioè per le forme Si- 

 ciliane ed il Discoglossus Sanlus per le forme di Sardegna. 



Il signor F. Lataste, pigliando occasione dal mio lavoro, fece una serie di ricerche 

 molto interessanti intorno ai Discoglossus, del bacino del Mediterraneo e li pubblicò 

 col titolo di Étude s%ir le Discoglosse (2). In questo lavoro egli combatte essenzial- 

 mente lo stabilimento delle specie sopra menzionate, considerando i Discoglossus del 

 bacino del Mediterraneo come costituenti una sola ed unica specie separabile tutto 

 al più in alcune varietà che egli crede del resto di poco valore. Egli dice: « Ses 

 variétés, bien qu'en rapport avec les localités insulaires ou géographiquement bien li- 

 mitées et éloignées les unes des autres qu'elles habitent, ne sont pas encore suffisamment 

 csjactérisées et fixées pour mériter chacune un nom special. Le nom d'espèce, joint 

 à l'indication de Vhahitat suffit à les designer ». 



Sopra questo punto io non posso assolutamente andare d'accordo coll'egi'egio 

 autore soprattutto poi perchè il Lataste, come base del suo lavoro non ha avuto che 

 pochissimi esemplari italiani e di questi due soli adulti (N. 115) di Corsica; gli altri 

 N. 116, 221 e 117) di Sicilia, dell'isola di Montecristo e dell'isola Giglio, essendo 

 tutti giovani. 



Le forme italiane, ripeto, sono abbastanza distinte fra loro, non solo per vari 

 caratteri, ma anche per distribuzione geografica (e questo fatto ha per me importanza 

 molto maggiore di quella datagli dal Lataste) da meritare di essere distinte con un 

 nome almeno di sottospecie. In caso contrario, volendo essere conseguenti bisognerebbe 



(1) Studi sul genere Discoglossus. Atti R. Accad. delle Scienze di Torino, voi. XIV, 1879. 



(2) Ad. de la Soc. Linn. de Bord. , voi. XXXIII, 1879. A proposito di questo lavoro io debbo 

 anzitutto ringraziare il sig. Lataste delle gentili espressioni eh' egli ha a mio riguardo, lo feci allora 

 ciò che chiunque altro certamente avrebbe fatto in simile caso. A me pure piace ora di assicurare 

 pubblicamente l'egregio Autore, che, quantunque io non divida intieramente tutte le idee da lui 

 espresse nel suo lavoro , non verrà meno tuttavia né l'amicizia che ho verso di lui , né la stima pei 

 molteplici e interessanti suoi lavori zoologici. 



