ni ALESSANBIÌO PORTIS ^ 341 



tanto da scheggiai'o in quel punto tutto lo spessore ilell'osso, sfuggi poi allo innanzi, 

 strisciando ad arco sulla superficie dull'apofisi, fino a raggiungere il limite tra il bordo 

 esterno e l'anteriore. All' infuori di questo taglio il bordo esterno è poi tutto guasto 

 da tagli e scheggiature d'alto in basso o di basso in alto, coufondentisi fra Inio in 

 un tutto irregolare, causato sempre da strumenti agenti in opposto senso sulle (iue 

 faccie dell'apofisi in (|nestionc. 



L'apofisi trasversa col N" 28 offre, presso l'origine sua, sulla faccia superiore, 

 due o tre tagli ail arco, i (juali coiTispondono verticalmente con una intaccatura più 

 larga e pia corta collocata sulla faccia inferiore. 



Il moncone di costa, N" 29, che riproduciamo fig. XII, anch'essa pochissimo 

 riuscita, presenta sulla sua faccia esterna numerosi intagli ad arco , e, sul bordo su- 

 periore, intagli che corrispondono ad altri più piccoli collocati sul bordo inferiore ; 

 due tre di questi tagli staccarono delle scheggie anche assai vistose dalla lamina 

 superficiale dell'osso ed è notevole su di esso, fra le altre, una delle faccie di taglio 

 stata traversata da un'altra incisione obliqua d' alto in basso /; , la quale non può 

 evidentemente essere stata prodotta che in un atto successivo od anteriore, ma più pro- 

 babilmente anteriore, poiché, quantunque questo secondo taglio sia profondissimo, i due 

 suoi margini si trovano di molto ravvicinati. 



Il moncherino di costa, N° 30, offre anch'esso i suoi due o tre tagli pochissimo 

 caratteristici . 



Finita così questa lunga - enumerazione di tagli, veniamo ad esaminare se essi 

 siano ad attribuirsi con maggiore probabilità all'Uomo od agli Squali. 



Se l'Uomo avesse prodotto questi tagli, è certo che avrebbe dovuto, per ottenere 

 tanto effetto, servirsi di un'arma sottile, taglientissima e resistente tanto ai repentini 

 cambiamenti di direzione di taglio, quanto alla torsione che ne veniva di naturai conse- 

 guenza ; un'arma tale non la poteva ottenere che con metalli. È egli naturale l'am- 

 mettere che l'Uomo Pliocenico conoscesse l'uso dei metalli e che i suoi figli e discendenti, 

 che vissero nell'epoca quaternaria, sieno di tanto retroceduti in civiltà da esser tornati 

 all'uso, non già della pietra levigata soltanto, ma ancora della pietra scheggiata ? 



Nella sovraesposta lista delle ossa intagliate ho molte volte fatta menzione di 

 tagli pei quali l'uso di uno strumento a due lame opposte, a mo' di cesoja, era affatto 

 indispensabile ; soltanto nella tarda età del bronzo, e già presso a quel periodo di 

 sviluppo della specie umana per lo studio del quale l'Etnologo e l'Antropologo comin- 

 ciano ad aver bisogno dell'Archeologo, noi incontriamo strumenti siffatti ; ancora son 

 dessi scarsi e di piccole dimensioni, non atti certamente allo sforzo richiesto per stron- 

 care ossa, anche freschissime, di uno a due centimetri di spessore. Posso quindi ripeter 

 la domanda; è egli naturale l'ammettere che avendo l'Uomo Pliocenico inventati ed 

 usati strumenti sì perfetti non ne abbia trasmesso l'uso ai suoi discendenti quater- 

 nari! di qualche regione della terra? 



ìli si dirà che l'Uomo Pliocenico si servì, per produrre sopra le ossa enumerate, 

 i tagli descritti, precisamente di denti di Squali viventi o fossili: al che posso rispon- 

 dere che, se ammetto che tali denti possano produrre gli efi'etti sopradescritti, ed 

 altri molto -più considerevoli, finché stanno impiantati sulle mascelle degli animali 

 che li nutrirono, e finché l'azione dell'uno è potentemente coadiuvata da quella dei 



