10 CESARE KAKI 



§ 13. — Ma rio che nel procedimento statuito dai nostri articoli contrasta 

 più spiccatamente colle disposizioni del diritto romano, si è che, secondo questo, l'alie- 

 nazione del pegno giudiziale è. fin dal momento che la subasta ha avuto termine, de- 

 finitiva, ed il maggior offerente acquista la proprietà degli oggetti venduti ; né è concessa 

 al debitore la facoltà del riscatto, a meno che fosse stata precedentemente pattuita (1). 

 Tanto è rigoroso questo principio nel diritto romano, per ciò che riguarda il pigmis 

 ■in causa iiuìicati captiim. che avvenendo Taggiudicazione giudiziale del pegno, al debitore, 

 a differenza di ciò che avveniva pel pegno convenzionale . non spettava più alcuna 

 facoltà di riscatto (2). 



Per contro, negli ai'ticoli che esaminiamo, il debitore, come si è veduto, anche 

 dopo che la subasta si è compiuta, ha uno spazio di tempo, che è di quindici giorni, 

 diu'ante il quale può redimere e ricuperare gli immobili alienati. Questa facoltà di 

 riscatto gli era pure concessa dagli Statuti di Pietro II e da Statuti italiani di quel- 

 l'epoca (3), e si è conservata per lunghissimo tempo nel diritto sabaudo-piemontese. 

 Era negli Statuti di Pietro II limitata ad otto giorni, ma più tardi la si trova nei 

 nuovi Decreti, riguardo all'esecuzione immobiliare, protratta a sei mesi, e le RR. CC del 

 1770 abbondano anche di più. accordando al debitore ed al terzo possessore lo spazio 

 di un anno. 



§ i4. — Come si spiega questa deroga ai principi del diritto romano ? 

 A nostro avviso, essa è la conseguenza di antiche idee germaniche intorno alla 

 natura del pegno, che solo lentamente cederono il campo davanti all'influenza romana. 



§ i5. — Il jus distraìiendi non è connaturato, come si potrebbe credere, col- 

 l'istituto del pegno. Il pegno, nella storia del diritto, per più secoli serve allo scopo 

 di guarentire il creditore senza che questi abbia la facoltà di alienare la cosa pignorata. 

 Come ha giustamente avvertito Franke (4) questo diritto non spunta che nelle ultime 

 fasi della storia del pegno. 



Più di un diritto ne fornisce la prova. 



Nel diritto indiano, trattandosi di pegno di godimento, non spetta al creditore 

 la facoltà di venderlo (5). Questo gli compete solamente nel pegno di custodia (6). 



Non esiste affatto invece nell'antico diritto mosaico (7). 



(1) L'azione era reale o personale in questo caso? V. Kohler, Pf'andrechtliche Forschungen (.Iena, 

 1882}, p.33 seg. — Cfr. L.2 C. si ant. crea. 8, 19. — L. 13 pr. D. de pign. ad. 13, 7. — L. 7 pr. § 1 

 D. de distr. pign. 20, 5. 



(2) L.3, § 1 C. dejure dom. impeti: 8, 34. — L. 15, ^ 3 D. de re jud. 42, 1. — L. 3 C. rfe exc. 

 rei jud. 7, 53. — L. 3 C. si in caiisa jud. 8, 33. — Vangerow, I, Jj 38!, 4. 



(3) V. StatiUi di Pietro II, p. 48, n. 184. 



(4) Das framósi-iche Pfandrecht im Mittelatter, I (Berlin, 1879), p. 99. 



(5) Manu, Vili, 143 « .,, per un pegno che gli è dato per godimento egli ( il creditore) non pu^J 

 protenderne interessi ed anche quando sia rimasto per lungo tompo in suo possesso non lo può nò donare, 

 nò vendere » (Dalla traduzione di .Jolly : Die juristischen Abschnitte ous dem Gesetahtich des Manu 

 nella Zeitschrifl fùr vergi. Rechtsw. HI, 257), V, pure Kohler, Indisches Obligotionen u. Pfandrecht. 

 Ibid. p. 187, e dello stesso op, cit. , p. 63. 



(6) Kohler, Ind. Obi., p. 188. 



(7) Michaells, Mos. R. Ili, 61. Meibom, p. 331. 



