140 DI UN LIBRO DI MATTEO (.iKJBALDI JIOFA ECC. 



adattarlo al nuovo ambiente dove era stato trasportato. La scienza si sostituiva all'o- 

 pera legislativa ed era necessità , poiché il diritto imperiale e statutario , per diversi 

 motivi, erano impotenti ad ottenere lo scopo. 



Certo , la interpretazione trascendendo cosi i suoi limiti naturali doveva più d'una 

 volta far violenza al testo della legge ; sottilizzare dove esso era pure chiaro ed aperto ; 

 fargli dire di piti o di meno ed anche ciò che esso non aveva detto affatto. Quindi 

 gli errori di cui si appuntano i commentatori, quindi le teorie a cui falsamente si 

 volle dar per base il du-itto romano. Sicuramente sarebbe temerario il dire clie quelli 

 non abbiano mai sbagliato; ma sarebbe del pari ingiusto il negare che essi errando 

 abbiano molte volte obbedito ad un alto sentimento di necessità, che consciamente od 

 inconsciamente signoreggiava le loro menti (1). Furono pratici, non teorici; ricliiesti 

 di consiglio da pontefici, da imperatori e da privati essi non potevano dissertare 

 eruditamente sulle leggi dell'antica Eoma e scrutarne l'intimo significato; dovevano 

 guardare invece al presente. 



La critica moderna esercita nobilmente il suo ufficio quando scevera le creazioni 



(1) Già fu notato saviamente da Schupfer (negli Ann. di Giurùpr. it., 1871, p. Ili, p. 115) 

 che " quei vecchi giureconsulti prendevano le mosse dal diritto romano, ma non si fermavano ad esso. 

 Simili in ciò ai prudenti dell'antica Roma anch' eglino pur iuterpretaudo la legge facevano ben altro 

 che chiarirne il senso recondito, anzi cercavano di adattare e coordinare alla legge il diritto nuovo, 

 quale si andava svolgendo nella vita. Che se talvolta contorcevano il senso della disposizione legis- 

 lativa, non per questo conviene tacciarli d'ignoranza, come si aflferma pettorutamente anche oggidì 

 da qualche ignorante, anzi e' lo facevano con deliberato consiglio, appunto per servire alle esigenze 

 della vita pratica che era ben qualche cosa di più e meglio che non la sapienza civile di un mondo 

 che, almeno in parte, era morto ». E pili recentemente ripeteva pressoché le medesime osservazioni 

 Sti;?tzing, Gescìi., p. Ili seg, ■( la nostra scienza non suole distinguere abbastanza due punti di vista. 

 Si ha ragione dal punto di vista della scienza di dichiarare che l'accesso alla retta intelligenza delle 

 fonti non solo fosse chiuso, ma neppure più cercato. Ma si ha da giudicare diversamente dal punto 

 di vista dello sviluppo storico del diritto. Se noi poniamo mente alla trattazione del diritto romano 

 non possiamo disconoscere che interpretazioni delle fonti le quali il nostro occhio esercitato guarda 

 come errori sono il portato di vedute moderne del diritto a cui obbedivano gli esegeti. Inconsciente 

 delle antitesi storiche, alieno dal ricercarle, l' esegete medioevale trattando il Corpus juris semplice- 

 mente come un codice che impera nel presente, presuppone nel legislatore idee sue proprie e quel 

 limite, così difficile a trovarsi , che separa il presupporre dal mettere del proprio viene inavvertita- 

 mente oltrepassato nella casuistica. Per tal modo in mano dei giuristi si trasforma il diritto romano 

 in un diritto dove si sono insinuate idee germaniche e mezzo moderne, il che può censurarsi sotto 

 il rapporto della esegesi pura, senza che il lavoro compiutosi meriti meno di essere apprezzato sotto 

 il punto di vista del diritto, ai cui reali bisogni istintivamente si dava per questa via valore e 

 soddisfacimento ». — Per ciò che riguarda più particolarmente la Francia, nota un giureconsulto 

 francese: "Ce serait une grave erreur de penser que les légistes du moyen àge eussent assez appro- 

 fondi le droit romain pour lui conserver la physionomie que nous ont ruvélée une patiente étude de 

 l'histoire et des antiquités secondée par les découvertes nouvelles. Les te.'ìtes de Gaìus et de Papinieu 

 pouvaient-ils ètre appréciés par les docteurs des XII', XIII% XIV' et XV° siècles corame ils le sont 

 au XIX"? Les jurisconsultes de la féodalité lisaieut le Corpus juris k travers le prisuie des mceurs 

 et des idées de leur temps. Aussi, que d'ótranges erreurs échappées à leur piume et qui excitent la 

 colóre des romanistes modernes! mais aussi, pour l'application immediate, quelle heureuse aberration ! 

 Le droit romain, expliqué dans son véritable sena, eùt été abandonné, parca qu' il n'eùt pas répondu 

 aux besoins de la pratique; tandis que, grice à cette altération involontaire, ses dispositions, devenues 

 applicables, étaient acceptóes avec reconnaissance. . . Voilà comment le droit romain a servi de base 

 au développement de uotre droit national; les atteintes que les légi.stes lui portaient étaient dissi- 

 mulées le mieux possible, ou au moins justifióos; car elles n' étaient, en general, qu' une satisfaction 

 donnée à des légitimes intérèts ou aux besoins de l'epoque ». Minier, Prècis historiqtte du droit 

 frantais (Paris 1854) p. 180. 



