DI C. NANI 141 



originarie del diiitto romano da (incile d'origine posteriore, che si cercarono fondere 

 insieme in uno stesso organismo; ma non bisogna dimenticare che il suo lavoro, dopo 

 i nuovi codici, più o meno perfetti, ma necessariamente ijnbevuti d'idee moderne, si 

 svolge in condizioni ben diverse da quelle in cui si trovarono i post-glossatori. Dopo 

 che il bisogno è cessato, ben si possono abbattere le nuove costruzioni che furono a 

 varii intervalli incorporate coli antico edifizio , guastandone la severa eleganza e la 

 purezza delle lince architettoniche ; ma non si può disconoscere , che quelle hanno 

 servito, al loro tempo, a renderlo abitabile adattandolo agli usi della vita moderna. 

 Cessa l'utilità pratica, e risorge in tutta la sua maestà il monumento dell'arte antica. 



Il Savignj' ha nel suo lil^ro insigne sul diritto di possesso cercato di ricostruire 

 la teoria dei giureconsulti romani, eliminandone gli elementi estranei che coir andare 

 del tempo vi si erano introdotti e l'avevano deformata. Fra questi segnalando Vactio 

 spola, la cui legittimità dal punto di vista delle fonti può essere revocata in dubbio, 

 la disse creata dall'insipienza dei giureconsulti, che inetti a valersi dei mezzi offerti 

 dal diritto romano a tutela del possesso trovarono più comodo fabbricarne uno nuovo 

 e battezzarlo come un parto del diritto romano (1). 



La dura ed ingiusta sentenza fu ribattuta da Bruns (2), il quale dimostrò che 

 in tempi simili a quelli che ha attraversato l'Italia dal XIII al XVI secolo, allorché 

 furiosamente battagliavano fra di loro le fazioni , e le inimicizie e gli odii privati 

 sfogandosi in atti di violenza turbavano la sicurezza del diritto ed il regolare anda- 

 mento della giustizia, volevansi mezzi straordinarii a difendere il possesso, poiché gli 

 ordinarli si dimostravano alla prova insufficienti ; onde Vactio spolii , qualunque sia 

 la sua origine, non fu una creazione arbitraria della giurisprudenza, ma un rimedio 

 voluto dalla gravità del male. 



Lo stesso si ha a dire dello strumento guarentigiato (3). Come è noto , la 

 efficacia esecutiva che gli fu attribuita la si volle derivare dalla massima del Dùitto 

 romano ripetuta in parecchi passi del Corpus juris « confessiis prò judicato lia- 

 hetiir » (4). Si trattava evidentemente di un errore ; si confuse, ciò che certamente 

 non farebbe un romanista moderno, il jus col judicium ; non si investigò neppure se 

 quella massima non fosse per avventura già senza valore nel diritto stesso delle 

 Pandette, dopo che si era abolito Vordo jiidiciorum privatorum; e senza niuna esi- 

 tazione se ne trassero conseguenze tali che sicuramente ninno degli antichi giurecon- 



(1) Das Recht des Besitzes (sieb. Aufl. Wien 1865), p. 514. 



(2) Bas Recht des Besitses im Mittelalter u. in der Gegenwart (Tùbingen 1848), § 30. 



(3) V. ia proposito specialmente Briegleb Ueber executorische Urhunden (Stuttgart 1845), I, 

 S§ 7, 8, 9, ed Endbmann Das deutsche Civilpr. (Heidelberg 1868), p. 1057. 



(4) Non è per ciò escluso ohe il primo germe dell' istrumento guarentigiato sia da ricercare 

 nel diritto longobardo , come opinano Ficker, Forschungen zur Reicks — u. Rechtsgesch. Italiens, 1, 

 (Innabruck 1868), p. 46, e Savioli, I Ut. al portatore nella st. del dir. it. (Bologna 1883), p. 120. Il 

 principio poteva essere germanico, ma la sanzione legale non gli poteva venire che dal diritto romano. 



