DI C. NANI 143 



VI. 



Ciò ((iianto, alla sostanza, delle opere dei commentatori. 



Quanto alla forma, i biasimi, bisogna convenirne, sono unanimi. 



Di quattro difetti vengono specialmente censurati ; la prolissità nella trattazione , 

 l'abuso (lelln, dialettica, il sovercbio abbondare delle citazioni, la barbarie della forma; 

 i quali difetti riuniti insieme rendono pressoché intollerabile la lettura dei loro scritti. 



È rimasta famosa la mole dei loro volumi; la sottigliezza dell'analisi spinta 

 oltre ogni limite ( 1 ) ; lo stile spoglio di ogni eleganza ; la lingua scorretta ; lo studio 

 di accumulare e discutere la maggior quantità di opinioni per l'intracciarvi la cosi 

 detta commiinis opimo. 



Lo stesso metodo regnava nell'insegnamento scolastico del diritto; la differenza 

 che deve correre necessariamente fra la lezione orale e lo scritto destinato ad essere 

 pubblicato è perduta di vista, tanto che, come bene ha avvertito il Savigny (2), 

 per molti dei commentarli che costituiscono sì gran parte della letteratura giuridica 

 di quell'età si rimane in dubbio se il lavoro originario fosse un vero libro o si 

 tratti di appunti presi da scuolari. ovvero delle lezioni orali ridotte in iscritto dal 

 professore stesso. 



Quindi, conseguenze necessarie, che l'esame delle fonti invece di esserne la prin- 

 cipale diventasse la parte secondaria dello studio del diritto ; che l'autorità loro di 

 tanto scemasse di quanto crescevano in estimazione la glossa ed i dottori (3) ; che 

 la trattazione fosse più diffusa che profonda e la durata dell'insegnamento fosse in 

 ragione inversa della sua efficacia. 



Tutto ciò venne rinfacciato ai commentatori con acrimonia soverchia dagli uma- 

 nisti, con maggior temperanza dagli storici moderni del diritto; anzi su quest'ar- 

 gomento tanto si disse, anche recentemente, che sarebbe ozioso il rivangarlo. E le 

 accuse sono per verità troppo fondate perchè si possa tentare di confutarle nel loro 

 complesso. Tuttavia è da osservare che anche questo fu detto a difesa del metodo 

 seguito dai post-glossatori che essi non fecero che seguire la tendenza generale del 

 pensiero nella loro epoca, e la forma dell'esposizione, tutta scolastica, era quella 



(I) Di Bartolo (e con maggior ragione avrebbe potuto dirlo dei suoi seguaci) scrisse il Gravin.i, 

 Origin. juris cìvilis (Venetiis 1752) p. 77. « . . . tam crebris , ac tenuibus gaudet distinctionibus , ut 

 non dividat rem, sed frangat, atque comminuat; cuius deinde frustula, nimia ingenii jactatione, veluti 

 vento dissipantur; ut non rairum , si scripta illius nubila , et confragosa negotium legentibus adeo 

 facessunt, ut aliquibus videatur theutonice locutus ». 



{2) St. Dir. roni., 11, 570. V. pure Stintzing, Gesch., p. 150. 



(3) Sono troppo famosi perchè occorra ripeterli qui i lagni di Fulgosio sulla tirannia della 

 Glossa. Tra le testimonianze si può citare anche quella di Tanner che scriveva nel 1544 da 

 Padova ^op. oit. p. 21). Pandectae florentinae fquod saepe demiratus sumj ah Italicis professoribus 

 negliguntur, adeoque ut ipse Legatus Pontìficis non possit non vehementer mirari barbariem in Italia 

 tam alte radices egisse, ut nulla fere ratione evelli posse verisimile videatur; cum tamen hodie in 

 peregrinis regionibus, olim revera barbaris iudicatis , omnia disciplinarum et linguarum genera fe- 

 licissime instawrentur. Nec putat aliud remedium esse reliquum^ quam ut studiosis ipsi legum et textuum 

 fontes in manus revocentw ; quo nomine Gallos et Germanos plurimum commendat. 



