146 III TN LIBRO DI MATTEO GRIBALDI MOFA ECC. 



abbatterli; tolto di mezzo ogni ostacolo che ne velasse la chiara percezioìie bisognava, 

 coi mezzi nuovi oiferti dalla scienza, ritentare da capo l'analisi delle fonti in tutta la 

 loro estensione, non bastando rivedere il lavoro fatto dai predecessori; bisognava rom- 

 pere ogni legame col passato , emanciparsi dalle tradizioni , dai sistemi fino allora 

 seguiti e su altre basi ricostruire tutto Tedificio della giurisprudenza. Così due ten- 

 denze si trovarono associate insieme, la critico-analitica e la sistematica; due tendenze 

 che si incarnarono in due sommi giureconsulti francesi, Cuiacio e Donello. È a questo 

 momento che scoppia il dissidio fra la scuola italiana e la scuola francese, fra il iiìos 

 italicus, come allora si disse, ed il ìitofi gnll/cits (1). 



Perocché fino allora vero dissidio non vi era stato fra i giureconsulti. I colpi 

 degli umanisti furono diretti contro i giuristi in genere , non contro (-[uelli di unn, 

 nazione o di una scuola in particolare. Infatti, è egli supponibile clie potesse formarsi 

 una setta di giureconsulti tenuta insieme da questo solo proposito di bandire dalla 

 giurisprudenza ogni eleganza di forma ed ogni sussidio della filologia e della storia ? 

 All'opposto : la forza dell'abitudine potè per qualche tempo oppori-e resistenza, poterono 

 anche più tardi esservi giureconsulti più tenacemente attaccati alle forme del passato ; 

 ma infine per questo riguardo la maggioranza fu d'.accordo. Alciati, Budeo, Zasio, 

 i tre giureconsulti a cui vien ascritto il merito di aver conciliato insieme lo studio 

 della giurisprudenza con quello delle umane lettere riscossero gli omaggi anche di 

 chi aderiva alla vecchia scuola (2). 



La divisione ebbe origine da una questione ben più alta e più grave; si trat- 

 tava, cioè, di vedere sotto qual punto di vista avesse a considerarsi il diritto romano. 

 Dovevasi considerarlo come un deposito sacro ed intangibile sopra il quale fosse sacri- 

 legio stendere la mano ; come un'opera perfetta in ogni sua parte a cui nulla fosse 

 lecito aggiungere, nulla togliere? oppure era esso il diritto vigente che dovevasi adat- 

 tare alle contingenze della vita quotidiana, il cui contenuto non si era punto cristal- 

 lizzato, le cui norme non si erano punto irrigidite nel corso dei secoli . ma ancora 

 era capace di sviluppo e di progresso? In altre parole il diritto romano doveva ab- 

 bandonarsi al dominio della archeologia o rimanere in possesso della giurisprudenza 

 pratica? (3). Dacché tolto quell'involucro di cui la Glossa ed i Dottori avevano in 



(1) Sopra queste denominazioni v. Stintzing, Gesch., 106 segg., 144. — Tanners Briefe , p. 69, 

 n. 13 — e Chiappelli, La Pois-mica, p. 309 segg. 



(2) Il Gribaldi nel suo Cathalogus gli elogia tutti e tre coi seguenti versi : 



< Budaeus pater elegantiarum 

 Ne Galli invideant, facit, Latinis. 



Doctus maxime (Zasio), maxime et disertus 

 Leges restituit suo hic nitori. 



Consultissiiuus oruat .Mciatus 

 Musas, eloquium, sacrasque leges ■. 



(:ì Sono notevoli le acute osservazioni del Forti su questo tema. • Mon potevano parere utili 

 al Foro tutte le disquisizioni sulle antichità del diritto, che già avevano subito variazioni nell'età in 

 cui i sorami giureconsulti, dalle opere dei quali si son formate le Pandette, scrivevano, e che Giu- 

 stiniano intese abolire afTatto. Poco anco potevano i pratici prender interesse alle disquisizioni sulla 

 forma dei giudizii romani; dacchò la procedura ormai ora tutta variata. Mono poi parevano interessanti 

 le disquisizioni sulle forme e solennità antiche, dappoiché in questa parte la pratica forense era mi- 

 gliore del diritto romano. Sarebbe poi stato un retrocedere posponendo alle interpretazioni mosse 



