Ili e. NANI 147 



certo iiiodii coperto il diritto roinauo, senza dul)l)io 1(^ sue fattezze spiccavano in tutto 

 il loro splendore primitivo ; ma potevansi anclio sopprimerò le questioni rhn (juclli 

 avevano trattato e la cui soluzione ora stata accettata come logge dai tribunali? (1). 

 Kicostituendo il diritto romano nella sua forma originaria non si correva il ])ericolo 

 di veder paralizzata ed infine ridotta al nulla la sua azione nel mondo moderno? 



Questo pericolo sentirono i giureconsulti italiani e gettai'ono il grido di allarme, 

 lissi erano pratici e conservatori : i loro avversarli teorici ed innovatori. Ancora una 

 volta si trovarono in contrasto fra di loro teoria e pratica: due cose che si dicono fatte 

 l'una per l'altra e destinate, ad essere congiunte insieme da un vinc:olo indissolubile, 

 ma di cui pur troppo sogliono essere brevi le amicizie e lunghe le ostilità. I nostri 

 giureconsulti furono pratici e conservatori come volevano le tradizioni della loro 

 scuola, e ciò appunto spiega come la loro causa abbia trovato dappertutto e per 

 lungo tempo difensori convinti ed ostinati (2). Ma dei pratici ebbero le vedute al- 

 quanto limitate; dei conservatori l'ossequio non sempre ragionevole al passato. Xon 

 avvertirono che il diritto romano poteva essere studiato nelle sue fonti senza rinun- 

 ciare però ai priucipii nuovi di diritto che erano sorti. Bastava separare nettamente 

 l'antico dal nuovo: l'opera dei giureconsulti romani da quella dei giureconsulti mo- 

 derni, spezzare il legame fittizio che col diritto romano collegava certi istituti che 

 con quello nulla avevano di comune ed assideri! sulla base della consuetudine, finché 

 la legge non li avesse consacrati colla sua sanzione : abbandonare, in una parola, la 

 finzione per entrare nella realtà. Essi non si avvidero che neppure al diritto romano 

 può cliiedersi più di quello che esso possa dare : che anche alla sua produttività 

 sono imposti dei limiti: che il jits comimmc non può più adempiere convenientemente 

 al suo ufficio di diritto sussidiario, allorquando venga a trovarsi in diretta opposi- 

 zione col diritto statutario, il ;/«.y propriu»/ (3). 



D'altra parte non si accontentarono i giuristi italiani di tener fermo il concetto 

 che la giurisprudenza dovesse servire innanzi tutto alla ieratica ; credettero che questo 

 intento non potesse raggiungersi se non seguendo il metodo stesso che dopo Bartolo 

 aveva prevalso, senza accorgersi che il regno della scolastica era finito e non poteva 

 condannarsi il diritto a parlare un linguaggio che oramai non era più inteso ge- 

 neralmente. Quando mille voci si levavano a domandare un più razionale sistema 



dall'equità naturale e che costituiscono la parte lodevole della scuola italiana, le più strette inteipre- 

 ■ tazioni dei filologi, quando anco fossero state sempre le vere. Perciò mentre pel Foro era di assoluta 

 necessità ritenere le regole di giudicare ornaai accettate, anco lo studio di quelli che intendevano 

 seguir la via del Foro, dovea farsi principalmente sulle teoriche ricevute '. [Istil. di Dir. civ., Fi- 

 renze t88:j, pag. -151 segg.). — V. anche Chi.ìppelli, La Polemica, p. 318. 



J) ■< Sia pur vero che il Bartolo non abbia indovinato la mente di Paolo e che l'abbia indo- 

 vinata piuttosto il GujAccio ; .sarebbe stato veramente singolare che dopo più di due secoli variasse la 

 regola del Foro in una materia (intorno al gius accrescendi) , in cui tanto vale un'opinione che 

 l'altra; sicché non potendosi avere il bene di abolirla si abbia almeno il minor male di star fermi 

 alle stesse semplicità". Forti, 1. cit. 



(2) Avverte Stintzing, Gesch., che il mos iialicus fu il metodo predominante in Germania ancora 

 nel secolo decimosettimo. — V. anche Mandry, cit., n. 28. — E Gravina (op. cit., p. 78) accenna a 

 coloro che ai suoi tempi combattevano per Bartolo» quasi prò aris et focis •. 



(:B) Sui rapporti fra W jus commune ed il jus proprium , secondo le teorie di Bartolo e di 

 Baldo, v. le osservazioni di Karsten, op. cit, pag. 1 17 ,segg. 



