160 DI UN LIBRO DI MATTEO GEIBALDI MOFA ECC. 



sijecie. Quindi a ciascuna è da applicare l'interpi-etazione più conveniente. Perciò l'A. 

 distingue il metodo da usare neirinterpretazione delle definizioni, delle divisioni, delle 

 eccezioni e delle decisioni: in tutti i casi però esso si fonda sopra l'analisi. Così ad 

 esèmpio per interpretare le decisioni vuole che prima si ponga la specie, poi la que- 

 stione, quindi la risposta, e la conferma della risposta e la soluzione delle obbiezioni 

 ed infine si aggiungano, se ve ne sono, le eccezioni. Con lievi differenze sono ancora 

 i momenti indicati da Gribaldi che tornano in campo. 



. XVII. 



In definitiva, quali conclusioni si possono trarre dal libro del Gribaldi ? 



Queste oramai si possono stringere in poche parole. Il libro è importante in 

 quanto denota quali fossero, riguardo all'insegnamento del diritto, le idee della parte 

 più temperata della scuola italiana in un'epoca memorabile. Siffatte idee, come è 

 naturale, armonizzano perfettamente col concetto che essa si era formato della giu- 

 risprudenza. Questa è piuttosto un'arte che una' scienza, è pratica anziché teoria 

 astratta; quindi tutto l'indirizzo dell'insegnamento deve tendere a formare dei giu- 

 reconsulti pratici. Il sommo dell'arte consiste nel trovare prontamente la soluzione 

 di ogni caso che possa presentarsi, sia esso risolto o non risolto espHcitamente dalla 

 legge. Per arrivarvi è necessario studiarne il testo attentamente e sviscerarne il con- 

 tenuto; importa ancora acuire ed esercitare l'ingegno, quindi la necessità della dia- 

 lettica per lo studio e l'insegnamento del diritto. < 



Queste sono le dottrine fondamentali del mos docendi italicus ed in ciò pro- 

 fondamente differisce dal mos gallicus. La scuola francese vuole condannati quasi 

 all'oblio Bartolo ed i suoi seguaci; la scuola italiana li onora e li esalta quali maestri 

 immortali del diritto; la scuola francese pone in prima linea la sintesi: la scuola 

 italiana l'analisi; quella mette il suo vanto nel semplificar tutto, neireHminare i 

 dubbii, questa invece si direbbe che si compiaccia di seminarli per darsi lode poi di 

 averli sciolti. Sono differenze la cui prima radice è da cercare, almeno in parte, 

 nel diverso temperamento dell'ingegno dei due popoli. 



Anche dove le due scuole accennano ad avvicinarsi nascono nuove divergenze di 

 vedute. Anche Gribaldi non disconosce che le umane lettere possano conferire non 

 poco alla retta intelligenza della legge. Il Pacio va anche più in là a questo ri- 

 guardo e se non si avvertisse che quanto egli dice nella prima parte della sua 

 orazione si potrebbe credere che egli si fosse accostato alla scuola francese. Ma, dopo 

 tutto, il mos italicus ritiene che la giurisprudenza abbia i suoi proprii confini e si 

 (lebl)a evitare studiosamente il pericolo di confonderla con altre discipline. Non di- 

 sdegna la coltura classica: ma la considera pur sempre come un sussidio piuttosto 

 utile che necessario alla giurisprudenza. Ha importanza , ma un'importanza secon- 

 daria. Forse nelle Università italiane tenevasene anche minor conto, se crediamo al 

 Pacio ; gli scrittori italiani di dhùtto di quell'epoca, poco o nulla se ne giovarono ; 

 ma queste circostanze non possono modificare un apprezzamento generale del mos 

 docendi italicus. 



