MEMOKIA DEL SOCIO DOMENICO TEZZI 253 



piii anteriori al quarto secolo iiriiiia clell'e. v. Essendo per altro troppo poclic e brevi le 

 epigrafi pifi antiche a noi pervenute in dialetto colico propriamente di'tto per farne noti 

 i caratteri, è assolutamente necessario ricorrere ai frammenti di Saffo e di Alceo (1). 

 La materia dello scritto prosente trovasi pertanto quasi intiera nella recente colle- 

 zione di epigrafi pubblicata da Erm. Kijhl (2) e divisa nelle classi seguenti d'iscrizioni 

 che giova monnionaro giusta l'ordine seguito da lui ed al quale intendo attenersi 

 anche Fautore di questa Mi'morm : 



II. Iscrizioni di Megara (11-14) (3); 



III. » di Corinto, di Sicione, di Fliunte e di Micene (15-29); 



IV. » di Argo, di Metana e di Ermione (30-48) ; 

 V. » della Laconia e della Messenia (49-91); 



VI. » dell'Arcadia (92-108); 



VII. » ' dell'Elide (109-22); 



IX. » della Beozia (124-306) ; 



X. » della Locride opunzia (307-13); 



XI. » della Focide (314-20); 



XII. » • della Locride ozolia (321-8) (4); 



(1) Per quanto attiensi agli esempi tratti da questi frammenti il lettore è pregato di ricorrere 

 all'opera cit. del Meister, ove, nelle pagine che verranno in ogni caso indicate, troverà tutte quelle 

 notizie di cui può abbisognare e che qui non sarebbe conveniente ripetere. 



(2) Inscripliones graecae antiquissimae pi-aeter atticas in Attica repertas Consilio et auctoritats 

 Academiae litlerarum regiae horussicae edidil H. Roehl, Berolini, 1882. Intorno ai limiti segnati dal 

 dotto tedesco all'opera sua vedine la prefazione. Ivi dichiara di aver voluto raccogliere in essa le iscri- 

 zioni: <( quascunque ante quartum saec. et ante alphab. ion. ubique receptura oonfectas esse scri- 

 « pturae forma indicai » : delle epigrafi a cui non si può attribuire con certezza tal grado di antichità 

 le une vennero accolte, respinte le altre secondo il vario valore degl'indizi nei singoli casi. Il superla- 

 tivo « antiquissimae » non vuoisi pertanto interpretare nel senso più stretto. Il Roehl dichiara inoltre di 

 aver creduto opportuno escludere dalla sua collezione le epigrafi che leggonsi in monete, quelle che si 

 hanno segnate in colore su argilla o su pietra (fatte poche eccezioni), alcune pubblicate in minuscole 

 ed altre ch'egli giudica indubbiamente fittizie. 



Intorno al valore dell'opera del Roehl v. i giudizi dello Hinrichs {Deutsche literaturzeit., )882, 

 pp. 1642-3), delìvlEiSTER [N. jahrhuecher f.philol. u.paedag., CXXV, 1882, pp. 521-5), del Fior {Goetting. 

 gel. an::eigen, 1883, pp. 116-28) e del CoMPARETTr (Rix>. di filoL e dHstruz. class., 1833, pp. 540-57): dei 



quali giudizi l'ultimo per la viva censura di « tutta la parte del volume più propriamente critica 



e scientifica » si scosta notevolmente dai tre primi in cui prevale di gran lunga la lode. Di parecchie fra 

 le osservazioni fatte al Roehl si è valuto l'autore di questa Memoria ed ha tratto profitto eziandio 

 dallo scritto pubblicato dal filologo tedesco Ueb. d. gr. epigraphik f. 1878-S2 (nel Jahresber. del 

 BuRSiAN, XXXll, 18S2, pp. 1-154) e dalla pubblicazione di alcune iscrizioni testé scoperte e rese note 

 per mezzo di varie riviste che saranno a tempo indicate. — Non è inopportuno qui un cenno della 

 recentissima dissertazione di Rice. Vagner, Quaestt. de epigrammatis graecis ex lapidibus collectis 

 grammaticae , Lipsiae, 1883: v. specialmente pp. 1-6, 8-24, 29-31. Vi si trovei'anno utili avvertenze 

 iùtorno alla poca fedeltà con cui gli epigrammi ci ritraggono i dialetti ed alla imitazione che spesso vi 

 appare del linguaggio Omerico. 



Tutte le iscrizioni citate in questa dissertazione soltanto per mezzo di numeri appartengono alla 

 raccolta del Roehl, a cui chi legge è pregato di ricorrere per ciò che spetta alle edizioni, lezioni varie, 

 restituzioni e commenti delle epigrafi e chi scrive si dichiara debitore di molte utili informazioni, non 

 meno che a parecchi fra i dotti che precedettero il Roehl nello studio di tali documenti. 



(3) Intorno alla iscriz. 1U50 C. I. G., che il Fior {Goett. gel. am., 1883, p. 117) giudica ommessa 

 a torto dal Roehl, v. Schneider, Da dial. megar., Gissae, 1882, pp. 7-8. Questi la reputa composta 

 nel 5° o G" sec. d. C, con infelice imitazione dell'antichità e del dorismo. 



(4) Il Roehl , per ragioni paleografiche ed a motivo del cosi detto dativo pi. metaplastico, anno- 

 vera la iscrizione 321 fra quelle della Locride ozolia, mentre, secondo altri, vuoisi reputarla opera dei 



