Palaeontologischer Theü. 41 



Chemungensis Hall (Palaeontology of New -York, V, 1, S. 350, 

 Taf. 51, Fig. 11, 12, 14, 15, 16; Fig. 13 gehört wQhl nicht dazu, 

 erinnert mehr an Michelini ähnliche Formen) und die in Fiff. 10 

 der gleichen Tafel abgebildete Form, welche wohl zweifellos nicht 

 zu Macrodon Hamiltoniae gehört, und zu der vielleicht auch Fig. 5 

 zu rechnen ist. -^ 



Vorkommen: Rotheisensteine des Stringocephalenkalks der 

 Briloner Gegend und unteres Oberdevon von Bttdesheim. 



Geologische Landesanstalt, Sammlung des naturhistorischen 

 Vereins zu Bonn. 



Macrodus delitescens n. sp. 



Taf. IV, Fig. 5. 



Schale vermuthlich gleichklappig, sehr ungleichseitig, quer ver- 

 längert. Wirbel fast am Vorderende gelegen, bucklig, nach vorn 

 gerichtet. Schlossrand gerade, Vorderrand abgerundet, mit dem 

 Schlossrande eine stumpfwinklige Ecke bildend, Unterrand in der 

 Mitte eingezogen, Hinterrand in schrägem Bogen zum Schloss- 

 rande sich aufschwingend, mit ihm gleichfalls eine stumpfwinklige 

 Ecke bildend. Die Schale ist bauchig, nur die hintere Schloss- 

 randgegend zusammengedrückt, aber viel allmählicher in die ge- 

 wölbte Partie übergehend, als z. B. bei M. Michelini. Vom Wirbel 

 nach der Mitte des Unterrandes verläuft eine deutliche breite 

 Furche, welche die oben erwähnte Einziehung bedingt. 



Die Sculptur besteht aus zahlreichen, dachziegelig geordneten, 

 ziemlich scharfen, concentrischen, engstehenden Lamellen. 



Das Schloss weist unter der niedrigen Area in der linken 

 Klappe drei vordere schräge Schlosszähne und einen langen hin- 

 teren, dem Schlossrande parallelen, beiderseits von einer Furche 

 begleiteten Seitenzahn auf. Das Schloss der rechten Klappe wird 

 demnach aus 3 Schlosszähnen und ein oder zwei hinteren Seiten- 

 zähnen zusammengesetzt sein, 



Mantellinie und Muskeleindrücke waren nicht zu beobachten. 



Die vorliegende Art ist von den vorbeschriebenen durchaus 

 wohl unterscheidbar. Von M. Michelini und villmarensis entfernt 



