394 Palaeontologischer Theil. 



Schale ziemlich querverlängert, mit sehr schräg gestellter, 

 flach konischer Herzfläche, als scharfe erhabene Kante entwickeltem 

 Vorderkiel, flachgewölbtem, schmalem Mittelstück, nicht deutlich 

 entwickeltem Mittelkiel, steil und schräg abfallender Seitenfläche, 

 deutlichem Sinus und aufgeblähtem, bogig abwärts gedrücktem 

 Hiuterende. 



Die Herzfläche trägt 9 — 10 in der Mitte schwach gekantete 

 Rippen mit vertieften, gleich breiten Zwischenräumen, der Vorder- 

 kiel bildet einen äusserst schmalen, etwas vorspringenden Saum 

 um die Herzfläche. Das Mittelstück trägt ausser einer sich an 

 den Vorderkiel anlehnenden Rippe 5 flache, seitlich gekantete 

 Rippen, welche in der rechten Klappe nach hinten immer breiter 

 werden, in der linken ist dagegen die letzte wieder etwas schmaler. 

 Die der jeweiligen Rippenbrrite entsprechenden Zwischenräume 

 sind wenig vertieft und eben. Die Sculptur der Seitenfläche be- 

 steht zunächst dem Mittelstück aus einigen (3—5) schmalen 

 Rippen, zwischen denen in der rechten Klappe eine Zwischenrippe 

 auftritt, sodann aus 4 — 5 sehr breiten, flachen Rippen mit sehr 

 schmalen, aber tiefen Zwischenräumen. Das klafiende Hinterende 

 trägt ausser einigen undeutlichen radialen Linien eine kräftige 

 Anwachsstreifung, welche in Spuren auch auf der sonstigen Schale 

 vorhanden ist. Der Unterrand klafit von der Mitte der Seiten- 

 fläche an ziemlich weit. 



Von C. retusum unterscheidet sich C. aquisgranense durch 

 den scharfen Vorderkiel, das Fehlen der Zwischenrippen auf dem 

 Mittelstück, die steil abfallende Seitenfläche und das aufgeblähte, 

 scharf abgesetzte und herabgebogene Hinterende; von C. confusum 

 durch die ganz abweichende Sculptur der herzförmigen Vorder- 

 fläche, die viel breiteren Rippen des Mittelstücks und die eben 

 schon hervorgehobenen Merkmale der Seitenfläche und des Hinter- 

 endes. Auch C. eifeliense hat ganz abweichende Gestalt und 

 Sculptur, und die übrigen beschriebenen Arten kommen für einen 

 Vergleich gar nicht in Betracht. Von den durch Whidborne 

 beschriebenen Arten sieht 6'. pugnans auf den ersten Blick zwar 

 ähnlich aus, die Sculptur ist jedoch eine ganz andere und das 

 Hiuterende zudem nicht aufgebläht, wie aus Fig. 4b auf Taf 2 

 bei Whidborne deutlich hervorgeht. 



