410 PaUeontologisolier Theil. 



HaLFAH l»at sein C. BochnbergenHe dadurch von Plnirorhi/nchu« 

 runeatiiji A. KoEMEU /.ii untcix-lifidtii ifriiiciiit, dass lotztore Art 

 erstens keint' Spur eines Kraj^cns erkennen lasse, zweitens an 

 Stelle des Sehuahels ( dt)rnf"örniij;er Schalenfortsatz hei IIali au) 

 eine Lunnla- ähnliche Einhuchtnn«^ zeige und dass drittens das 

 Löufjenverhältniss der oheren zur ahgestutzten Schalenseite (ohne 

 den Kra^j^en) nicht, wie hei ( '. liocksberyi'nxe ^ fast genau 1:1, 

 sondern 1 : 2 sei. Die Ahbildung Kokmers lasse eine Verdrückung 

 nicht erkennen. 



Was zunächst den uiitei- drei geltend gemachten l'ntcr- 

 schied l)etrifft, so befinden sich unter IIamaüs Material von C 

 liuckjihnyenin' Stücke, die genau ehe. so verdrückt sind, wie das 

 von UoEMEK abgebildete Exemplar, bei dem man die Verdrückuug 

 übrigens schon aus Koe.meks scheinatisirter und idcalisirtcr Al)- 

 bildung folgern kann. Das unter zwei hervorgehobene Fehlen 

 des Schnabels ist durch Abbruch und Abwittern der Jiasis sehr 

 einfach zu erklären, die von KoEMER gezeichnete Lunula vor den 

 Wirbeln völlig correct und auch au einzelnen Stücken Haliaus 

 zu sehen. Was endlich das Fehlen des Kragens bei Ivoe.mer's 

 Abbilduu;; aubelan;;t, so hat IIalfar seltsamer Weise übersehen, 

 dass UoE.MEFt's Exemplar als zweiklappiger Steinkern doch den 

 Ausgnss der inneren Schaleuhöhlung darstellt, und dass an einem 

 solchen von dem massiven Kragen, bis auf die Ausfüllung des 

 Kanals, welche nur selten vom Steinkerne nicht abgebrochen ist, 

 allerdings keine Spur wahrnehmbar sein kann. Durchaus über- 

 einstimmende zweiklappige Steinkerne finden sieh übrigens unter 

 IIalfar's Stücken. 



Es unterliegt somit keinem Zweifel, dass diT Name < '. liocks- 

 bergense dem älteren KoEMERschen weichen muss. Ebenfalls damit 

 zu vereinigen ist C. crenaüi/n Steininger von Ilermeskeil«. 

 Schon IIai.fak wusste nur die Kerbung der Klappenränder als 

 Unterschied anzugeben, ein L nterschied, dessen l'nzulänglichkeit 

 oben dargethan ist. Es kann idirigens keinem Zweifel unterliegen, 

 dass Steininger, dem das Stück wohl durch einen aus der I^ifcl 

 stannnenden Schüler zugetragen wurde, betreffs des Fundpuiiktes 

 ebenso ^jetänsi'ht worden ist oder sich nachträjflich sellist ;xeirrt 



