422 Palaeontologisclier Thell. 



besitzt allerdings Myoconcha Thielaui v. Stromb. , deren Schloss 

 V. Seebach a. a. O. beschreibt, echte Seitenzähne und ist über- 

 haupt keine Myoconcha, sondern eine Cyprinidenform , die zu 

 Pleurophorus zu stellen ist, was v. Schauroth (Sitzungsber. d. 

 Wiener Akademie 1855, Bd. 17, S. 513) bereits richtig erkannt 

 hatte. 



Waagen, der sich eingehend mit den Beziehungen von Pleuro- 

 phorus, ^^Cleidophorus« und Myoconcha beschäftigt (Salt Range 

 Fossils I, S. 214 ff.), kommt zu dem Schlüsse, dass Pleurophorus 

 und »Cleidophorus« nahe verwandt seien; dass dagegen die Aehn- 

 lichkeit von Myoconcha mit Pleurophorus nur oberflächlich zu sein 

 scheine. Waagen findet weit grössere Aehnlichkeit zwischen 

 Myoconcha und Modiomorpha und bezeichnet die letztere Gattung 

 als »very likely the ancestor of Myoconcha«, eine Meinung, hin- 

 sichtlich deren ich mich ihm nur anschliessen kann. 



Der Charakter der Familie ist ein leicht definirbarer; es sind: 

 Modiola-a,rtige Muscheln mit subterminal gelegenen Wirbeln, un- 

 gleichen Muskeleindrttcken, abgeplattetem gebogenem Schlossrande, 

 welcher zahnlos ist oder einen oder mehrere Schlosszähne trägt, 

 und langem, auf dem Schlossrande, welcher dann deutlich längs- 

 gefurcht ist, oder an seinem oberen E-ande angeheftetem Ligament. 

 Die Manteilinie ist ganzrandig. 



Dass diese Formen weder, wie dies Zittel nach dem Vor- 

 gange Stoligzka's gethan hat, mit der receuten Prasina zu einer 

 Familie vereinigt werden dürfen, noch, wie von Fischer geschehen, 

 an die Trigoniiden, Unioniden, Cardiniiden, Astartiden u. s. w. 

 angereiht werden dürfen, liegt auf der Hand. 



Der ganze Habitus, sowie alle inneren Merkmale entfernen 

 sie von allen Heterodonten und weisen auf die Zugehörigkeit zu 

 den Heteromyariern , was Zittel — abgesehen von der unzu- 

 treffenden Vereinigung mit Prasina u. A. — richtig erkannt hatte. 



Neumayr (Beiträge z. e. morpholog. Eintheilung der Bivalven, 

 S. 98) leitet die Heteromyarier von den Taxodonten ab. Er be- 

 trachtet Pterinaea als die ursprünglichste Form und bringt diese 

 wiederum in Beziehung zu der Arciden-Gattung Macrodus. Diese 



