4 
objets dont il parle; il les a étudiés et analysés ; lorsqu'il 
est obligé de s’en rapporter aux assertions d’autres écri- 
vains, il apporte dans la discussion des faits une critique 
savante et une grande bonne foi. Rarement il se lance 
dans les conjectures; il n'accepte une opinion que lorsque 
sa conscience et la logique ne lui suggèrent plus d'objec- 
tion. Faisant un résumé de létat des connaissances sur 
les questions qu’il traite, il ne se croit pas obligé de ré- 
soudre toutes les difficultés; il n’a pas la prétention d’avoir 
trouvé le mot de toutes les énigmes que les origines de 
l'art de la gravure proposent et proposeront encore long- 
temps aux investigations des iconographes. Il ne vous dit 
point quelle est la ville qùi a vu la première impression 
des estampes, il ne vous dit point Je nom de l'artiste qui 
a eu l'honneur de l'invention , il ne vous donne pas davan- 
tage la date précise de la découverte; mais il rassemble et 
discute tous les faits acquis, toutes les opinions exprimées, 
toutes les conjectures mises en avant; il passe tous ces 
éléments au creuset d’une critique éclairée et impartiale, 
et les conclusions qu’il propose sont presque toujours ac- 
ceptables. Après avoir lu le mémoire, on est tenté d’en tirer 
des conclusions plus positives que celles que propose lau- 
teur. On emploierait volontiers l’affirmation là où il affecte 
la forme dubitative. Par exemple, lorsqu'il dit : « Plusieurs 
» circonstances amènent à penser que les écrivains mi- 
» niaturistes, qui avaient dû quelquefois se servir de pa- 
» trons, comme moyen plus expéditif, pour les initiales 
» et les rubriques, ne furent pas étrangers aux premiers 
» emplois de la gravure. » (Page 5.)On s'attend à voir l'au- 
teur pousser plus avant ses conjectures dans cette voie, et 
lon est surpris qu'il ne tire point un parti plus décisif 
d'une remarque qu’il fait lui-même à la page 82. « A Gand, 
