(112) 
vertèbres et autres débris trouvés en même temps que 
les Ziphius, Cuvier ne semble pas y avoir prêté grande 
attention, et je pense qu’il commit une erreur en les attri- 
buant pour ainsi dire uniquement à deux ou trois espèces 
de dauphins de taille différente. 
Il est vrai qu'il a soin de dire que « ces morceaux, 
» tout en prouvant de plus en plus l'existence des cétacés 
» parmi les fossiles, ne nous apprennent rien d'assez po- 
» silif sur les espèces dont ils proviennent, pour que nous 
» devions y arrêter nos lecteurs (1). » 
Espérons que de nouvelles découvertes fourniront des 
matériaux plus complets que ceux qui ont été à la dispo- 
sition de Cuvier, et qu’elles suffiront à résoudre le pro- 
blème auquel il a dû renoncer. 
En 1819, M. Arnault, de l’Académie française, trouva, 
à Hullingenrode, près d'Anvers, trois grandes vertèbres 
de cétacés, accompagnées d’un grand nombre de coquilles 
et de dents de poissons. 
Cette découverte a été consignée dans le deuxième vo- 
lume des Annales des sciences physiques , publiées à cette 
époque par Boryde Saint-Vincent, Drapiez et Van Mons (2). 
Une mention analogue est faite par Lajonkaire, dans 
une Notice géologique sur les environs d'Anvers, insérée 
dans le premier volume des Mémoires de la Société d'his- 
toire naturelle de Paris, et publiée en 1823 (5). 
Ces deux auteurs sont d'accord sur l’ordre des animaux 
auquel appartiennent les débris qu’ils ont rencontrés; mais 
(1) Ossements fossiles, t. pea * partie (1855), p. 525. 
(2) Tom. II, pp. 124 et 
(5) Tom. I, p. 115. 
