* 
| ( 590 ) 
il répondait simplement « pourquoi non? » A uné autre 
qui désirait quelques détails sur la figure des habitants de 
la lune, il disait : « Je ne les ai point vus; ce nest pas pour 
» les avoir vus que j'en parle. » 
Par contre, l'auteur d'un ouvrage, très-remarquable 
sous certains rapports, publié récemment en Angleterre (4), 
ne semble frappé que des dissemblances qui existent entre 
lės planètes, et n’admet de ressemblances que celles qui 
Sont constatées par des observations incontestables. « A 
» ceux qui croient Vénus habitée, dit-il, je répondrai une 
» seule chose : c'est que je ne vois aucun fondement à 
» cette opinion. » À la question : Pourquoi Mars ne se- 
rait-il pas habité, il répond : « Pourquoi le serait-il? » 
C'est à l'analogie et à l'induction que sont dues la plu- 
part des belles découvertes dont l'esprit humain s’enor- 
gueillit. Le génie pressent les grandes vérités de la nature, 
el se contente de les proclamer : il dit, comme Kepler, 
plane hoc est, Cest ainsi. L'instinct populaire, frappé de 
ces révélations, les accepte et dit : cela doit être. L’obser- 
vation et le calcul luttent ensuite de patience et de saga- 
cité pour arriver à dés démonstrations. Lorsque Copernic 
publia, en 1545, son immortel ouvrage : De orbium coe- 
lestium revolutionibus, il n'avait à apporter à l'appui de 
son Système que des raisons de convenance : il cherchait 
la simplicité de l'effet, comme Kepler chercha ensuite 
l'harmonie des proportions, et Newton enfin la simplicité 
de la cause; mais tous les phénomènes célestes étaient 
aussi exactement représentés en supposant le soleil mobile 
autour de la Terre, qu'en supposant, contrairement au té- 
Seer ar irl Sh ee 
(1) Of the plurality of Worlds; an Essay, 1853. 
