( 402 ) 
toutes les planètes de notre système, formées de la sub- 
stance d’une nébulosité unique, doivent présenter beaucoup 
de caractères communs quant à la composition de leur ma- 
tière. 
Je sais bien que l'hypothèse nébulaire (c'est le nom qu'a 
reçu en Angleterre la théorie que je viens d'exposer) ne 
rend pas compte de certains détails, et qu’elle a parfois été 
jugée fort sévérement. Sir David Brewster, entre autres, 
dans l'ouvrage déjà cité, s'élève contre elle avec une grande 
vigueur: il la considère comme une dangereuse spéculation, 
conduisant à l’athéisme. « Les mondes, dit-il, n'ont pas 
» été faits par l'opération d'une loi, mais par l'action 
» immédiate du Tout-Puissant... L'hypothèse nébulaire 
» est à la fois téméraire et fantasque, subversive de tous 
» les principes de la philosophie inductive, dégradante 
» pour la science, incompatible avec la vérité religieuse, 
» et déshonorante pour le grand auteur de l'univers maté- 
» riel, etc. » Mais l'indignation de sir David ne me paraît 
nullement justifiée. Que notre système planétaire, tel qu'il 
existe, ait été créé d'un seul coup ou formé successive- 
ment; qu'il soit l'effet d’une cause primaire ou de causes 
secondaires, la puissance de l’auteur de toutes choses ny 
est intéressée en aucune façon. L'hypothèse nébulaire, Si 
elle n’est pas certaine, est plausible, car, comme le dit 
fort bien Airy (1), « elle rend compte de phénomènes qui 
» semblent exiger une cause unique pour expliquer leur 
» similarité générale. » 
Outre la théorie, l'observation, ai-je dit, confirme l'opi- 
nion que j'ai émise précédemment au sujet de l'identité de 
(1) Mem. of the astron. Soe., vol. X. 
