D pan PEL mia ae I pee PE EEEN te dl dr ES LE LES SES ed en RS Wi nnn ene nn 
g 5 uei 5 Az 
(115 ) 
M. Tamasia, pour expliquer la dilatura, reprend une 
idée qui a été mise en avant par Grimm et quelques 
autres savants allemands, à savoir qu'elle est la récom- 
pense du delator, de celui qui a fourni les indices néces- 
saires pour la découverte du coupable. Il appuie cette 
interprétation d'arguments nouveaux, fort habilement 
présentés et que je crois pouvoir résumer de la manière 
suivante : 
1° Les lois romaines, les lois des Burgondes et des 
Visigoths, et certains textes francs font voir que le rôle 
des dénonciateurs, proditores, delatores, était considé- 
rable, que l’on avait souvent recours à leurs services, et 
même la loi des Burgondes mentionne sous le nom de 
vegiatura, c'est-à-dire rémunération de celui qui a montré 
la voie, la somme qui de ce chef est due par le volé qui 
à récupéré sa chose. 
2 Cette vegiatura paraît avoir été, dans la plupart des 
cas, fixée au chiffre même de la valeur de l’objet dérobé. 
Or, dans les lois des Chamaves et des Thuringiens, et 
même au titre XXXV de la loi salique, on trouve des 
indications tendant à prouver que la dilatura avait un 
taux invariable suivant la nature du délit et qu’elle pou- 
vait correspondre au prix de la chose volée. 
3° La dilatura semble n’apparaître que si le délinquant 
répond à Faceusateur par une dénégation. Sur ce dernier 
point, M. Tamasia émet des considérations fort ingé- 
nieuses. Dans le cas, dit-il, où le voleur avoue, c'est au 
propriétaire à rémunérer celui qui l'a mis sur la trace. 
_Oppose-til au contraire une dénégation? Alors le procès 
change de face; il faut recourir aux preuves judiciaires ; 
le dénonciateur sort de l'ombre dans laquelle il s'était 
renfermé ; il apparaît comme troisième personnage dans 
STe SÉRIE, TOME XXXIV. 
