(114 ) 
Faction, et l'accusé convaincu et qui, en niant, a aggravé 
sa situation tout en rendant nécessaires des frais de procé- 
dure, est chargé par sureroît de l'indemnité due à l’homme 
qui l’a fait découvrir. 
A ces arguments, j'oppose (de façon très brève) les 
réponses que voici : 
1° On n’a jamais contesté que la délation fût en usage 
chez les Romains et aussi à l'époque où étaient appliquées 
les Leges Barbarorum; il est même certain que le terme 
delatura se rapporte, dans certains textes, à cet ordre 
idées; mais cela ne prouve pas que la loi salique 
emploie dans le même sens un mot qui, étymologique- 
ment, a une autre origine (dilatura, dilatio, differre) et 
qu’elle n’impose pas aux délinquants une obligation bien 
juste, celle de fournir à la personne volée une indemnité 
pour la jouissance dont elle a été privée. 
% Le fait que le chiffre de la vegiatura burgonde serait 
identique à celui qu'indique un seul titre de la loi salique 
ne serait décisif que si l'interprétation proposée par mon 
savant contradicteur ne soulevait pas d'autre objection; 
or, on voit dans ce même titre que le fredum, c’est-à-dire 
l'amende due pour rupture de la paix, est également fixée 
au chiffre de la valeur de l'objet du litige. Il y a lieu de 
constater d’ailleurs que précisément pour le vol d'un 
esclave auquel se rapporte le titre XXXV, 6, de la lo! 
salique, la loi des Burgondes abaisse la vegiatura aU 
cinquième du prix de l'esclave : la correspondance fait 
donc défaut. 
5° Il ne parait pas exact de dire que la dilatura n'ap- 
paraît qu’au cas où le défendeur nie. Cela est vrai dans 
certains cas, mais je les ai expliqués dans mon mémoire 
en montrant que la dilatura exige le dol, qu’elle n'est 
| 
Et 
