( 145 j 
pas due pour la simple faute; or, c’est précisément la 
dénégation qui fait apparaître le dol. J'ajoute que la façon 
dont la preuve est administrée dans le droit franc ne me 
paraît pas comporter la mise en cause d’un tiers, le 
témoignage proprement dit étant exclu de la procédure; 
je ne vois pas bien d’ailleurs pourquoi l’aggravation de 
la responsabilité du défendeur se traduirait de cette 
façon; car la circonstance tout à fait accidentelle qu'il 
y a eu ou qu'il n’y a pas eu de tiers dénonciateur aurait 
ainsi pour effet de lui imposer ou de lui épargner une 
pénalité secondaire. | 
Ce n’est pas cependant dans ces considérations seules 
que je cherche les motifs de ne pas abandonner ma ma- 
nière de voir pour me ranger à celle de M. Tamasia. Sa 
théorie n’explique en aucune manière pourquoi les plus 
grands crimes, le rapt, le viol, l’assassinat, ne donnent 
jamais lieu à la dilatura. Je crois avoir montré que, aux 
yeux des Franes, la privation de la liberté ou de la vie 
ne pouvait pas, chez un homme libre, se traduire par 
une estimation de fruits. C’est pour moi la clef de tont le 
système. 
Je demanderai donc au savant professeur de Padoue : 
Est-ce que, en cas de meurtre, de viol, etc., on n'avait 
jamais recours à des indicateurs? Est-ce que la dénéga- 
tion de l'accusé n’était pas aussi fréquente que pour le 
vol? L’impossibilité de fournir aucune explication sur ce 
point me semble condamner la thèse. 
En second lieu, pourquoi la loi salique fait-elle payer 
la dilatura au demandeur (titre XXII, 4: … ei cujus annona 
est, alios XV culpabilis judicetur, excepto capitale et dila- 
tura)? Et pourquoi ne prévoit-elle jamais le cas où le 
