( 116 ) 
demandeur victorieux ne remplirait pas ses obligations 
en versant la dilatura à l'indicateur ? 
Enfin, — car pour ne pas prolonger trop longtemps ces 
observations, je laisse de côté les arguments secondaires, 
— est-il possible de comprendre le pactus de tenore pacis 
des rois Clotaire Ter et Childebert Ir avec l'interprétation 
de M. Tamasia? Les deux rois organisent dans les cen- 
taines territoriales des corps ou trustes chargés de la 
recherche des voleurs et responsables vis-à-vis de leurs 
victimes. Le décret envisage deux hypothèses : ou bien 
c'est la trustis qui a arrêté le voleur, ou bien c'est le 
propriétaire lui-même. 
Dans le premier cas, la trustis peut se réserver la moi- 
tié de la composition, mais s’il y a lieu à dilatura, on en 
prélèvera le montant sur les biens du coupable et on le 
versera à celui qui a subi le dommage : dilatura si fuerit, 
de facultate latronis, ei qui damnum pertulit sarciatur. 
Nest-il pas évident que la dilatura n'est pas destinée ici 
à un detective, mais bien à la personne lésée, et la men- 
tion de celui qui damnum pertulit ne serait-elle pas 
inexplicable, si le bénéfice de la dilatura devait passer à 
un tiers ? 
Au surplus, dans la seconde hypothèse, si c’est le pro- 
priétaire qui, sans l’aide de la trustis, a saisi le coupable, 
le décret lui attribue et toute la composition et toutes les 
pertes qu’il a pu subir. 
Je suis donc obligé de persister dans l'opinion que j'ai 
défendue précédemment, mais je n'en remercie pi 
moins et très sincèrement M. Tamasia d'avoir apporté à 
ce débat des arguments nouveaux et intéressants. 
L. VANDERKINDERE. 
