(239 ) 
Lorsque j'ai reçu cet important travail, hésitant que 
J'étais entre la période eulérienne théorique et celle de 
Chandler, je tàchai de déterminer empiriquement mon 
choix, d’après lesobservations, enayantsoin, tout d’abord, 
d'éliminer la période annuelle incontestable de la varia- 
tion des latitudes, par l'addition des résidus à six mois 
d'intervalle. 
Le seul résultat certain auquel ait abouti ma recherche, 
est le suivant : 
La somme des résidus, pris à six mois d'intervalle, 
manifeste indubitablement une période de deux ans et 
demi. 
MM. Thackeray et Turner avaient déjà signalé lexis- 
tence d’une période de cinq ans, probablement décompo- 
sable en deux périodes de deux ans et demi, dans leur 
discussion des latitudes de Greenwich (*). 
La période de deux ans et demi équivaut exactement 
à trois périodes eulériennes (504 jours) et à deux périodes 
de 456 jours, approchant de celle de Chandler. 
Mais la décomposition de cette période, soit en trois 
périodes eulériennes, soit en deux périodes de 456 jours, 
est également incompatible avec les observations. 
Bien certainement, il doit y avoir quelque fond de 
vérité dans la période de Chandler, quoique j'aie fait 
voir (*), par la comparaison de sa formule avec les obser- 
vations de Strasbourg, auxquelles elle semble si parfaite- 
ment s'adapter, qu’elle ne résiste pas à la discussion, en 
mn 
() M. N., vol. LIN. 
(©) Bull. de l'Acad. roy. de Belgique, mars 1895, et noticesextraites 
de l'Annuaire de l'Observatoire royal pour 1897. 
