( 24 ) 
ce sens qu'on ne ga nullement la période de Chand- 
ler si lon élimine le terme annuel, ni la période 
annuelle si l’on élimine son terme eulérien. Il est vrai 
qu’en éliminant le premier, on ne trouve pas non plus la 
période de 504 jours dans les résidus. 
J'ai soupçonné que l’incompatibilité de la période eulé- 
rienne, qu’elle soit de 504 ou de 450 jours, avec les 
observations, pouvait provenir de l'existence d'un terme 
inconnu de nutation, et j'ai prié M. Bijl, astronome 
adjoint à l'Observatoire royal, de rechercher, dans les 
résidus des observations de Gyldén, corrigés de la nuta- 
tion diurne (*), après élimination de la nutation eulé- 
rienne et de la variation annuelle, s’il n’y trouverait pas 
une période approchant de celle de Chandler. 
Après de nombreux essais, M. Bijl a cru pouvoir 
affirmer l'existence d'un terme périodique dont le coefli- 
cient serait compris entre 0.08 et 0”.09, et dont la 
période, fort difficile à déterminer, est certainement 
supérieure à 450 jours. 
L'existence d’un terme inconnu de nutation était done 
bien établie par la meilleure série connue des observa- 
tions de latitude. Encore était-elle à expliquer. 
H fallait, pour cela, connaitre expression des termes 
de nutation, non pas pour une Terre solide, mais pour 
l'écorce terrestre. 
Empruntant au mémoire envoyé, en 1895, en réponse 
à la question de concours que l'Académie avait posée sur 
ce sujet (**), les équations différentielles du mouvement 
Moi er een 
C) Revision des constantes de l'astronomie stellaire, pp. 60-61. 
(*) Voyez les rapports sur ce mémoire dans le Bulletin de décem- 
bre 1893. 
