( 532 ) 
ciens, Cendrillon, Psyché, Icare, la statue de Pygmalion, 
Orphée et Eurydice, etc. (1). Je ne crois pas même qu'il 
faille faire une exception en faveur des mythes. Les 
mythes ne sont qu’une explication analogique, une dra- 
matisation des phénomènes naturels, et ils peuvent 
s’acclimater partout où l'imagination populaire s'accom- 
mode d’un merveilleux analogue. M. Bédier a essayé de 
faire une distinction, parmi les contes merveilleux, entre 
ceux qui supposent non pas seulement l'adhésion de 
l'imagination, mais encore de la raison, et ceux qui 
n'exigent point la croyance à la réalité de leur contenu ; 
seuls, ces derniers seraient transmissibles d’une nation à 
une autre. En réalité, quiconque croit aux nymphes, aux 
génies, aux vampires, est tout disposé à accepter les his- 
toires que d’autres racontent sur les apsaras, les asouras, 
et les räkshasas. Pour qui attribue aux êtres surhumains 
le pouvoir de changer un homme en bête, toutes les 
métempsycoses sont également vraisemblables, et quand 
on admet un séjour des morts, on n’a aucune peine à 
accepter que des vivants l'aient visité dans des conditions 
partout analogues, même lorsque, sous toutes ces his- 
toires, se cache l'interprétation, consciente ou non, de 
quelque phénomène naturel. 
Ce qui complique ici la question des emprunts mytho- 
logiques, c’est que les Aryas de l'Inde et de la Grèce 
descendent d'une souche commune, c'est aussi que les 
uns et les autres ont été en rapport, dès les débuts de 
leur civilisation, avec une source de culture alors supé- 
rieure : la civilisation mésopotamienne. 
Il est certain que bon nombre de traditions, surtout 
U) Griechen in Indien, pp. 917-919. 
