(. 788) 
inspirer des chefs-d'œuvre de l'antiquité, afin d'arriver à 
faire ressortir la beauté du modèle. 
Si nous insistons sur ce point, c'est parce que l’auteur 
du mémoire parait s’en prévaloir pour exposer mieux 
son esthétique personnelle, et ne vouloir recommander 
que limitation servile de la nature, sans tenir compte 
de l'interprétation que l'artiste peut en faire. 
Cette note paraît dominer dans toutes ses apprécia- 
tions. Et peu s’en faut qu'il ne nous présente David et 
Navez comme des réalistes ou en train de le devenir; 
c'est ce que nous aurons occasion de constater dans la 
suite de son mémoire, lequel commence par une analyse 
des écoles en présence à l’arrivée de David à Bruxelles, 
et du commencement de la tradition de David en Bel- 
gique, etc. 
Nous ne nous attarderons pas longtemps sur ce qu'il 
dit dans le quatrième chapitre, lequel ne fait que 
reproduire des documents connus par d’autres publica- 
tions. Nous nous attendions à ce qu’il nous dit en quelques 
mots son opinion sur l'influence de l’École de David, 
mais il semble ne pas avoir apprécié sérieusement cet 
enseignement : tantôt il en parle en bien, tantôt il 
paraît la critiquer, surtout à propos de l’étude de 
l'antique qu’il voudrait voir écarter de plus en plus, sous 
prétexte qu’elle nuit à l'originalité et à la personnalité 
de l'élève. Ceci nous donne la note dominante de son 
esthétique; il semble ne préconiser que la devise qu'il 
a adoptée : La nature, toujours la nature, rien que la 
nature. 
L'impression qui nous reste de la lecture du mémoire 
est que l’auteur, comme tant d’autres critiques à propos 
