(-490-) 
de l’École du classicisme, se figure trouver le salut dans 
l'abandon de l’étude de l'antiquité et de la tradition. 
Qu'il nous soit permis de combattre ce préjugé de 
toutes nos forces : citons à l'appui de nos idées la vie 
des grands artistes du passé, et donnons-en encore la 
preuve toute récente à propos de l'enseignement de 
David, qui est la question qui nous occupe. N'avons-nous 
pas la démonstration évidente que les principes préco- 
nisés par David n’ont pas eu cette influence sur les grands 
artistes dont la France s’honore, tels que Ingres, Gros, 
Girodet, Gérard, Léopold Robert, Prud’hon, etc., formés 
à l'École de David? Se sont-ils ressentis de cet enseigne- 
ment prétendûment tyrannique? 
Ne pouvons-nous pas en dire autant de Navez, qui, lui 
aussi, a formé par l'enseignement de David dont il est le 
continuateur, des élèves qui font honneur à l'École belge 
et dont aucun ne ressemble au Maître : Van Eycken, 
Robert, Portaels, Stevens, Degroux, etc.? 
Nous devons nous féliciter de ce que Navez ait intro- 
duit dans nos Académies un enseignement basé sur des 
principes aussi sérieux. Espérons qu'au lieu de le dimi- 
nuer, comme parait le désirer l’auteur du mémoire, nous 
pourrons le maintenir et le renforcer. 
En attendant, qu'il nous soit permis de citer à ce pro- 
pos les paroles de David, qui se doutait de l'opposition 
systématique que susciterait son enseignement : « Dans 
» dix ans, l'étude de l'antique sera abandonnée. J'entends 
» bien encore louer l'antique, et quand je cherche à voir si 
» on en fait des applications, je trouve qu'il n’en est rien. 
» La direction que j'ai imprimée aux beaux-arts est trop 
» sévère pour plaire longtemps en France. Ceux à qui il 
