( 794 ) 
faits et équitable dans mainte de ses sentences. Il voit 
les choses, non pas dans la pleine clarté de l’histoire, 
mais sous le jour que ses prédilections personnelles ont 
créé. Il méeonnaît trop l'importance du rôle de David 
et ne rend pas suffisamment justice au côté salutaire de 
son influence sur l’art de son temps en Belgique et ail- 
leurs. 
David fut un révolutionnaire en art comme en poli- 
tique. Venu au moment où en France la peinture s'était 
affadie dans le culte de la légèreté folâtre et de la senti- 
mentalité, et où en Flandre elle agonisait dans la banalité 
et dans l’afféterie, il se choisit et fit adopter par tous ses 
contemporains, en Belgique comme en France, un idéal 
plus élevé et remit en honneur l'étude sérieuse de la 
nature et de ses interprètes immortels, le respect de la 
forme et de l’art lui-même. Son École, il est vrai, s’étei- 
gnit ne laissant guère de trace directe dans la seconde 
génération. Mais son règne dura un demi-siècle, la 
moyenne, semble-t-il, de la durée dévolue à nos Écoles 
modernes. Cette École balaya la sénilité qui stérilisait 
tous les esprits, elle souffla au monde une vie nouvelle, 
plus jeune, plus noble. Elle était de son temps : la 
Révolution faite à l'image des républiques anciennes 
demandait cet art se modelant sur les classiques. Si la 
république des Girondins, si l'épopée de l'Empire avaient 
pu durer, cet art aurait probablement vécu aussi long- 
temps que le régime qui l'avait vu naître et grandir. Les 
temps venant à changer et la contre-révolution triom- 
phant, il devait tourner court. Il céda la place au roman- 
tisme célébrant la monarchie, la foi, le moyen âge. Mais 
David avait accompli sa mission. Il avait remis en hon- 
neur le dessin, il avait appris à viser très haut, il avait, 
