( 1392 
le premier dans les temps modernes, traité l’histoire 
contemporaine; il n'avait pas exclusivement étudié et 
suivi la nature, mais il chercha à ennoblir la réalité, à 
fusionner le beau absolu et la vérité. Il avait dominé son 
époque en maître tout-puissant, il avait produit des 
élèves qui eux-mêmes furent des professeurs fertiles et 
honorés. 
Tout cela aurait dû être mis en lumière, documenté 
avec soin; l’effet salutaire de cette révolution aurait dû 
être constaté. Il est vrai que l’auteur nie en majeure par- 
tie l'influence heureuse de David. Mais nous ne pouvons 
nous rallier aux critiques acerbes dirigées contre les 
élèves directs et les épigones du maître. Nous trouvons 
qu'il y a injustice à le rendre responsable des défauts 
reprochés aux artistes d’une autre génération, à Wappers, 
à De Keyser, à Wiertz, à Gallait, qu'on regarde à juste 
titre, non comme ses descendants, mais comme les pro- 
tagonistes d'une École qui vint combattre la sienne et en 
triompha. Et, soit dit en passant, nous ne pouvons 
admettre un principe proclamant l'étude de la nature 
comme la seule source de l'art. A ce compte, on aurait 
un art sans individualité, et tous les illustres artistes glo- 
rifiés par l’histoire seraient des faux dieux. Tous, en effet, 
ont interprété la nature, l'ont vue et sentie de manière 
différente et personnelle. Nous n’admettons pas davan- 
tage que le salut de notre École aurait été assuré si elle 
avait repris et continué les traditions de l'École des 
gothiques flamands. L'art préromaniste, né, grandi et 
vieilli dans des temps de foi simple et de mystique 
recueillement, ne pouvait croître ou refleurir à des époques 
où la réaction classique s'était produite, où le monde 
était devenu plus épris de savoir et de bien-être matériel. 
