( 972 ) 
et autre chose encore de l'antiquité, artiste non moins 
que savant, préparé comme à souhait, que dis-je? prédes- 
tiné par une vocation singulière pour la tâche à laquelle 
il s’est voué. Ce n’est pas tout. « On ne comprend Aristo- 
phane qu'à la condition de se faire Hellène, Athénien, 
enfin Aristophane lui-même. Pour reproduire, au degré 
supérieur atteint par M. Talbot, sa verve satirique, le 
tour et l’accent comiques de son vers, il faut être capa- 
ble de se les approprier, et la science n’y suffit pas. 
Une aptitude spéciale est nécessaire qui est le caractère 
même, le tempérament moral du traducteur. Il doit se 
sentir dans le monde grec comme dans le sien, dans 
l'œuvre d’Aristophane comme chez soi. » J'espère que 
nous voilà édifiés. La nouvelle traduction ne répond pas 
seulement à toutes les exigences de l’érudition et du 
goût : on nous donne clairement à entendre qu'Aristo- 
phane lui-même, écrivant en français, n’aurait exprimé 
ses idées ni avec plus de précision, ni avec plus 
d'élégance. 
J'ai regret à le dire, mais cet avant-propos n'est qu'un 
leurre. Elle est pis que mauvaise, cette traduction, et si 
on veut l’apprécier à sa valeur, il n’est que de prendre 
en tout le contre-pied de ce qu'on vient de lire. Je ne 
craindrai pas d'en appeler à M. Sully-Prudhomme lui- 
même, qui en tout ceci me paraît avoir agi avec plus de 
légèreté qu’il ne convient, mais dont la bonne foi est 
au-dessus du soupçon. Il s’est abusé et nous abuse en 
toute franchise et toute ingénuité. Son principal tort, 
— mais c'en est un, et il ne laisse pas d’être grave, — 
consiste à s’en être rapporté à l'appréciation d'autrui. Peu 
confiant dans sa propre compétence, dont il paraît faire 
assez bon marché, il s'est cru suffisamment couvert par 
