( 978 ) 
coup de le renvoyer au rudiment. Comment admettre 
qu’il soit suffisamment familiarisé avec la grammaire, 
celui qui commet des fautes comme celles-ci : zò deiva, 
un neutre, rendu par « toi que je ne nomme pas » 
(Gu., 524); celou, au moyen (secoue-toi), par « secoue-le » 
(P., 960); oker (tu périras) par « puisses-tu périr! » 
(Th., 887) ; boas (vois-tu) par « tu vas voir » (Th., 556); 
outeïtat (il mange) par « il allait manger » (Eccl., 665)? 
Et la syntaxe méconnue en quantité d'endroits : ainsi 
la forme Goäy viv ve : O Zeus, que comptes-tu faire de 
moi aujourd'hui? traduit : « que songes-tu que j'aie à 
faire aujourd'hui? » (Th., 71); ou bien : ef ph o éxzayo 
èx thode ths yñs (si je ne délivre de toi le pays en te 
mangeant), « si je ne te mange, sortant de cette terre » 
(Cav., 698) ; ths papine pot ouyvnv b kdpnos vez tÀNTEY 
osres Tazia (de frayeur, ce panier, comme une sèche, a 
lâché sur moi un épais poussier) « la peur a fait chier sur 
moi à ce panier une poussière noire comme de la sépia » 
(Ach., 550). 
Que si nous passons au lexique, nous constatons chez 
M. Talbot la même absence de critique. La vieille ver- 
sion latine et ce pitoyable dictionnaire d'Alexandre sont 
ses seules autorités, mais il y supplée de son crù. Bor- 
nons-nous à quelques exemples typiques, car on SY 
perdrait. L'expression si fréquente xxhdç xżyaðós (l’homme 
distingué, accompli, parfait, au sens radical : bon et brave) 
est invariablement rendue par « beau et bon »; ya 
(belette) l'est partout par « chat » (le nom du chat, 
atëhoupos, se lit Ach., 879); Gpéxwv (serpent) par « dra- 
gon »; xeoxis (broche de tisserand) par « navette » 
(voyez, entre autres, t. Il, p. 52, ce que devient la plai- 
santerie sur Clisthènes armé d’une xegxis); Xigvn (lac) par 
