( 985 ) 
et le plus débridé, mais aussi le plus châtié qui fut 
jamais. Et d’abord, que viennent faire dans un livre 
français tous ces vocables grecs : le dorodokite, un philo- 
thyte, une emmélie de coups, un kollybe, la xénélasia (un 
danger, paraît-il, t. IL, p. 62), des péripoles, un skeuo- 
phore, des mammakythes et des melitides? A-t-on pu 
croire qu'il se trouverait un lecteur en état de les com- 
prendre? Est-on bien sûr de les comprendre soi-même ? 
Et notez que cette manie pédante — n'est-ce que du 
pédantisme? — est poussée si loin, qu'ayant à rendre le 
mot ovs, on n’a rien trouvé de mieux que de donner au 
mot français fourni par le dictionnaire une terminaison 
grecque : de conge on a fait kongion, créant ainsi un terme 
barbare qu'un Grec même m'aurait pas compris. Pis 
encore : au mépris de la loi de formation des mots, un 
homme ayant la passion du vin est désigné par le terme 
hybride de philopot (1, 251). 
Que dire ensuite de cette quantité de mots et d'expres- 
sions impropres, auxquels ce serait faire trop d'honneur 
de les traiter de néologismes : une guépière, une ora- 
trice, une travée (pour un carcan, N. 592), un /iérot, des 
superlatifs seulissime, scélératissime, des verbes comme 
mélodier, monodier, mettre à mâle mort, craquer des 
mâchoires, se reprendre à voir (pour recouvrer la vue), 
trépigner quelqu'un (pour le fouler aux pieds), vingt 
autres encore; outre une foule d'expressions saugrenues : 
mettre un terme à un souffle, une loi qui trouve beau 
d’étrangler son père (pas le père de la loi), une besogne 
d'où émane comme une odeur d'affaires plus nombreuses, 
le +405 rendu par : ce que la pudeur me défend de nommer 
(1,576); outre encore ces termes spéciaux, qui sont fran- 
çais, je le veux bien, mais qu'on ne s'attend certes pas à 
