93 8) 
de s’en étonner. Car — et puisque l’occasion s'en pré- 
sente, il faut oser le dire sans détour, — Leconte de 
Lisle était en pareille matière le moins compétent des 
juges. S'il prisait si haut l’érudition du vieux professeur, 
c’est qu'apparemment il ne savait pas plus de grec, moins 
peut-être que lui. Et en effet, pour être écrites d'une tout 
autre plume, ses propres traductions ne sont ni plus 
sérieuses ni plus fidèles. Que si les méprises s'y rencon- 
trent peut-être un peu moins souvent (et je crois bien 
qu'à cet égard M. Talbot reste insurpassable), cela tient 
à ce qu’il était servi à l’occasion par son instinct de poète, 
et plus encore à ce que ses textes étaient plus faciles à com- 
prendre et soulevaient moins de problèmes que le texte 
d'Aristophane. Mais il n’en reste pas moins que les fautes 
choquantes de sens ne s’y comptent pas. Seules, elles 
devraient suffire à les faire condamner. Car on admettra, 
je suppose, que le premier devoir d’un interprète est de 
connaître la langue de son modèle, et non seulement la 
langue, mais le milieu et les circonstances où il a vécu. 
Ah ! ceux qui n’ont jamais lu un texte dans l'original ne 
se figurent pas l’espèce d’agacement qui prend l’helléniste 
quand il se heurte à chaque pas à des contresens. Mais il 
y à aussi grave que les contresens : l'esprit non moins 
que la lettre s’y trouve constamment dénaturé. 
J'ai lair, je le sais, d'avancer le plus impertinent des 
paradoxes, et je tiens à m'expliquer. Nous a-t-on assez 
ressassé que seules les traductions de Leconte de Lisle 
font loi, qu’elles ont non seulement la fidélité de calques 
reproduisant, sans dévier, sans appuyer jamais, jusqu'aux 
moindres contours de l'original, mais que l'àme hellé- 
nique y respire toute. Comme il arrive en pareil cas, 
ceux qui pour avoir appris dans leur enfance quelques 
