( 1070 ) 
onder de facsimile’s in Jan ten Brink’s Geschiedenis der 
Nederlandsche Letterkunde geen enkel kunnen aanwijzen 
dat met ons handschrift overeenstemt; wat er het minst 
van afwijkt, is dat der Naturen Bloeme, bl. 174; en dan 
nog mogen de beginletters der verzen niet in aanmer- 
king komen. 
VIT. — ENKELE BESCHOUWINGEN. 
Diep zal eenieder het met ons betreuren dat het terug- 
gevonden gedicht niet volledig is, dat de eerste « partie » 
ontbreekt. Dit gemis is des te gevoeliger daar wij hoogst 
waarschijnlijk in den proloog van die « partie » menige 
bijzonderheid hadden gevonden nopens het ontstaan van 
het werk en nopens den schrijver zelven. Want, bekennen 
wij het vrijmoedig, een rechtstreeksch, volkomen af- 
doend bewijs dat wij Willem van Afflighem’s gedicht voor 
ons hebben, hebben wij in het handschrift tot dus verre 
niet aangetroffen ; edoch, wij hebben het nog niet gansch 
doorgelezen, verre vandaan ! 
Nochtans, al vonden wij er ook uitdrukkelijk zijnen 
naam niet, voor ons bestaat geen twijfel aangaande den 
schrijver. Immers, behalve de latere Lutgardis van Broe- 
der Geraert, vindt men nergens eene andere berijmde 
levensbeschrijving der Heilige vermeld dan die van onzen 
Brabander; ons handschrift behoorde weleer de Bra- 
bantsche priorij van Roode-Klooster toe; en, last not 
least, zekere eigenaardigheden van taal en spelling laten 
omtrent den Brabantschen oorsprong van het gedicht 
geen den geringsten twijfel toe : vormen als suken, vugen, 
vuren, sut, voor zoeken, voegen, voeren, zoet, en tal andere 
wijzen ontegensprekelijk op Brabantsche herkomst. 
