( 330 ) 
la couche libre se meut avec une vitesse moindre que les 
couches situées en dessous, jusqu’à une profondeur où 
l'effet de la résistance signalée plus haut n’est plus sen- 
sible et où se réalise le maximum de vitesse. 
La cause indiquée plus haut me paraît incontestable, 
mais ce n’est pas la seule; en effet, il faut remarquer que, 
dans les eaux d’un fleuve, les parties constituant une 
tranche horizontale sont loin de demeurer toujours les 
mêmes, mais passent en plus ou moins grand nombre dans 
les tranches voisines, pour être remplacées elles-mêmes 
par des particules venant d’autres couches horizontales; 
dès lors, il y a lieu d'examiner ce qui arrive lors du pas- 
sage d’un élément liquide de la couche superficielle à 
l’intérieur de la masse, ou vice versa. Or, par le premier 
passage, on comprend que l'élément, perdant son énergie 
potentielle, doit gagner en vitesse, tandis que toute portion 
du liquide arrivant de l’intérieur dans la tranche libre 
acquiert une force contractile et, par conséquent, de 
l'énergie potentielle, mais perd, en revanche, de la force 
vive et, par suite, une partie de sa vitesse. 
Ainsi se trouverait expliqué bien simplement, d’après 
moi, le fait si curieux signalé par les officiers de la marine 
des États-Unis et admis, du reste, par les ingénieurs. Si 
l'explication que je propose est exacte, il faudra que tout 
ce qui favorise l'évaporation augmente la résistance attri- 
buée au mouvement des couches superficielles et, inverse- 
ment, celle résistance sera diminuée si l’on empêche plus 
ou moins les couches les plus voisines du niveau de 
remplacer les tranches réduites en vapeur; d’après cela, il 
faut, d’une part, que, toutes choses égales d’ailleurs, le 
retard soit plus sensible en été qu’en hiver; d'autre part, 
si l’on versait sur l’eau une huile peu volatile, on ralenti- 
rait beaucoup la substitution d’une couche privée d'énergie 
