Q ( 402 ) 
de 295 jours. Malgré les doutes qu'ont suscités dans bien 
des esprits les étonnantes découvertes de cet admirable 
observateur, si digne d’être pris au sérieux, on a vu la 
science française affirmer sa confiance dans les résultats 
de Milan par l'intervention de deux grandes autorités : le 
Bureau des longitudes, qui a remplacé, dans son Annuaire 
pour 1891, les anciennes périodes de rotation de Mercure 
et de Vénus par les 88 et les 225 jours de M. Schiaparelli, 
et l’Institut de France, qui a décerné le prix Lalande aux 
travaux concernant le mouvement de ces deux planètes 
autour de leur axe. 
Ce préambule était nécessaire pour rappeler l’état de 
la question, pour montrer la sérieuse raison d’être du 
travail qui nous est soumis et pour légitimer certains 
développements que j'ai cru devoir donner à ce rapport. 
Dès le début de son travail, M. Niesten, avec tous les 
égards, toute la réserve commandés en présence d’aflir- 
mations provenant de source aussi autorisée, émet des 
doutes sur la lenteur du mouvement de rotation de Vénus 
et penche pour la période de 23 heures de De Vico; il se 
base sur les dessins que lui et M. Stuyvaert ont exécutés 
à Bruxelles de 1881 à 1890. 
Examinant d’abord des figures qui renferment de petites 
taches brillantes, l’habile astronome de l'Observatoire de 
Bruxelles arrive, par trois combinaisons successives, à 
des périodes de rotation de 241, de 238 et de 212 ou 
231 jours. 
L'auteur le reconnaît lui-même : aucun de ces résultats 
ne peut être considéré comme défavorable au directeur 
de l'Observatoire de Milan, d’après qui la période de 
rotation peut être comprise entre 188 et 279 jours. 
Examinant ensuite les mêmes dessins au point de vue 
