( 406 ) 
en 1884; or, nous avons précisément sous les yeux, dans 
la notice qui nous est soumise, plusieurs dessins de 
MM. Niesten et Stuyvaert en coïncidence avec les observa- 
tions de M. De Ball, et nous y retrouvons celte bande 
allant du sud au nord vers l’époque de la phase dichotome 
en question. De plus, cette ombre s’y distingue avec la 
bifurcation soit au nord, soit au sud, qui la caractérise 
dans les dessins de M. Perrotin pour 1890 et de M. Sea- 
broke pour 1871. 
Il est dans la planche de M. Niesten deux dessins dont 
l’auteur n'utilise pas les taches sombres et où celles-ci 
sont d’une identité frappante : mêmes contours, mêmes 
détails, mêmes irrégularités apparentes dans le termina- 
teur, à tel point que l’on croirait voir le même dessin 
reproduit deux fois, si Pun ne renfermait pas unc'petite 
tache brillante que ne contient pas l’autre; ils sont du 
14 juillet 1881 et du 11 septembre 1884; circonstance 
plus étonnante encore, ils sont l’un de M. Niesten, l’autre 
de M. Stuyvaert. L’axe de rotation de De Vico y est placé 
presque identiquement de la même manière par rapport à 
la ligne des cornes, et le pôle nord à très peu près dans la 
même situation, toujours d’après les données de lastro- 
nome du collège romain. Mais la longitude aphroditogra- 
phique du méridien central serait de 196° pour le premier 
et de 34° pour le second d’après De Vico. La période de 
vingt-trois heures n’explique donc point ici l'identité; 
aussi l’auteur marque-t-il ces taches de lettres différentes. 
Mais cette identité n’inspire plus aucun étonnement, si l’on 
songe que les deux dessins sont pris cette fois vers 
l'époque de la phase dichotome qui précède la conjonction 
supérieure, Cela die Speen le même hémisphère 
d'après M. Schiap h étral t opposé 
