( #10 ; 
On a vu, par le rapport de M. Terby, que M. Niesten 
_ Jui-même, tout en laissant paraître une certaine préférence 
pour la période de De Vico, reconnaît cependant qu’une 
durée beaucoup plus longue, et se rapprochant de celle de 
Schiaparelli, rend compte assez exactement de plusieurs 
observations faites à Bruxelles. Et, comme l’a dit avée 
raison notre confrère, c’est là un sujet d'étude, tout d’ac- 
tualité, qui mérite d’être poursuivi à l'Observatoire de 
Bruxelles : à défaut d’un beau ciel, il possède un excellent 
instrument et de bons observateurs. 
Nous ne présenterons qu’une seule remarque sur le 
rapport très circonstancié de notre savant confrère. Celui-ci 
constate que deux dessins de Bruxelles, que M. Niesten 
n’a pas utilisés, ajoutent une confirmation de plus à celles 
qui résultent déjà de maintes autres observations de nos 
astronomes. Mais nous ne pensons pas que l'identité des 
taches puisse se tirer avec certitude de la similitude de ces 
deux dessins. Les positions de Vénus dans son orbite, aux 
dates auxquelles ils ont été faits, sont très différentes : 
Longitude hélioe. Latitude bélioc. 
44 juillet 4884. : . . . . 3370 66 , 
11 septembre 1884 . . . . 27 123 
Or, dans l'hypothèse de De Vico, qui a servi de base aux 
dessins, le centre du disque avait, à ces deux dates, les 
latitudes aphroditographiques de + 9° et + 49°, comme 
on peut le constater sur les dessins mêmes; les deux taches, 
malgré leur apparente similitude, appartenaient donc, 
pensons-nous, à deux points bien différents de la planète; 
ét celte similitude pourrait s'expliquer par celle que pré- 
sentent, dans leur forme générale, plusieurs des taches: de 
la mappemonde dessinée par M. Niesten. 
