( 704 ) 
seigneur de Lumpnes, on le debvra confronter au pri- 
sonnier estant à Vilvoorde, lequel par ses confessions l’a 
chargié, et que à ceste fin ledict seigneur de Liège man- 
dera au seigneur de Chocquier (1) et le bourgmaistre de 
Juncis de eulx trouver à Bruxelles, pour estre présents à 
ladiete confrontacion. » Ce prisonnier de Vilvorde était 
un nommé Josselet, qui accusait Lummen d’avoir été 
présent, en la maison du Val-Saint-Lambert, à Liège, 
lorsque lui, Josselet, reçut de Philippe de la Marck la lettre 
qu’il devait porter à Sedan, pour faire avancer Lon- 
gueval (2). ; 
La confrontation des accusés n'eut aucun résultat. Le 
sire de Lummen s’obligea même, corps et biens, si l’on 
parvenait à prouver qu'il avait été à Liège depuis un an. 
Le moment était donc arrivé de le restituer à son seigneur 
légitime. Mais la reine n’y avait consenti que moyennant 
vv v vyv yY 
u. 
v 
(1) Érard de Berlaymont, dit de Floyon. 
(2) Lettre de Boisot à Charles-Quint, du 30 août 1545. L’envoyé 
de l’empereur rectifié ici une erreur qu’il avait commise le 26, en 
mandant à Nicolas Perrenot que le dénonciateur de Lummen était 
Jean d’Ardenne, dit Hatrival. Il ajoute que, le matin même, il a inter- 
rogé Philippe de la Marck, « avec commination de prison fermée ct 
torture », mais qu’il n’en a rien pu tirer. Cette mention est la 
dernière qui soit faite de l’archidiacre dans les documents de la 
conjuration. Il est probable que sa responsabilité fut écartée, car on 
trouve, dans les Conclusions capitulaires, qu’il vivait paisiblement 
à Liège le 6 juillet 1545. Bien que fort malade, il se fit transporter au 
château de Givonne, près de Sedan, et y mourut vers la fin du même 
mois. — « 11 légua, dit M. Lonchay, une partie de sa fortune pour 
. l'achèvement du palais épiscopal. » Dans la Conclusion capitulaire 
citée par l’auteur, il s’agit d'Érard et non de Philippe de la Marek. 
