{ 799 ) 
occuper dans la philosophie naturelle; mais, esprit supé- 
rieur, vous avez consacré tout votre temps à vérifier l’exac- 
titude d’une idée dont les conséquences sont immenses, 
non seulement pour votre science de prédilection, mais 
pour tout ce qui touche, de près ou de loin, au grand pro- 
blème de l’origine des choses. 
C’est ce que je vous demande la permission de démon- 
trer, — düût votre modestie en ressentir quelque atteinte, 
— en rappelant comment vous avez attaché votre nom, 
d'une manière ineffaçable, à la solution de la question fon- 
damentale de l’unité ou de la pluralité de la matière. 
A la suite des longues et laborieuses recherches des 
alchimistes et des iatrochimistes, on a appris que bien des 
corps, différant totalement par leurs propriétés, pouvaient 
fournir des substances identiques. On s’accoutuma à con- 
sidérer alors les premiers comme formés des derniers et, 
par suite, à regarder les propriétés des corps comme étant 
la résultante, pour ne pas dire le résultat, des propriétés 
des matières dont ils dérivent. 
On qualifia les uns de corps simples et les autres de 
corps composés. 
Cette distinction se rencontre dans le célèbre ouvrage 
publié par Lavoisier avec Guyton de Morveau, Berthollet 
et Fourcroy sur la nomenclature chimique. Là, les corps 
sont partagés en éléments et en combinaisons. 
Toutefois, on devait s’y attendre, les corps mentionnés 
Comme éléments, c’est-à-dire comme indécomposables par 
les moyens dont la science disposait alors, devaient en 
comprendre un certain nombre destinés à céder devant des 
actions plus énergiques ou devant dés forces nouvelles. 
Nos idées et nos opinions ont toujours été et seront 
toujours relatives à nos connaissances; celles-ci, à leur 
