(:297 ) 
de montrer à combien peu de chose se réduisent en cette 
affaire les prétendus droits de l’école de Venise. 
Disons tout d’abord, circonstance assurément regret- 
table, que la peinture de Rubens fait défaut. On l’a vaine- 
ment cherchée jusqu'ici, en grand ou en petit, à l’état 
d’esquisse ou à l’état d'œuvre parfaite, voire à l’état de 
dessin, dans les collections publiques ou particulières des 
deux mondes. Rien de précis non plus en ce qui la regarde 
dans les anciens catalogues. Qu'elle ait existé pourtant, il 
faut bien s’en convaincre. 
Comme le rappelle notre confrère M. Rooses, dans le 
monumental ouvrage qu’il consacre à la description de 
l’œuvre de Rubens (1), l’illustre peintre semble bien positi- 
vement la comprendre dans la série des œuvres offertes à 
Sir Dudley Carleton, le 26 avril 1618, en échange de ses 
marbres antiques. Elle y est mentionnée en ces termes : 
Una Sasanna fata de un mio discipolo pero ritocca de mia 
mano tulta, « une Suzanne faite par un de mes élèves, 
entièrement retouchée par moi. Hauteur, 7 pieds; largeur, 
5 pieds; prix, 300 florins ». On sait que Rubens avait de ces 
peintures qu’il se bornait à composer, que ses élèves pèi- 
gnaient, qu'ensuite il revoyait lui-même et faisait siennes 
absolument. La planche de Vorsterman ne se borne pas 
même à dire : Rubens invenit, ou delineavit : le nom du 
maître y est bien formellement suivi du mot pinxit. 
Qu'est devenue la peinture, puisque peinture il y avait ? 
Carpenter la supposait passée à l’Ermitage, à Saint- 
Pétersbourg, ce qui n’est point exact. J'en ai, pour ma 
part, vu ce que je n’oserais appeler des copies. Je soup- 
(1) Max. Rooses. L'OEuvre de Rubens, Anvers, 1886-1891. 
