k ( 200 ) 
il semble que ces formes de la troisième classe soient à 
ranger parmi les formes monocliniques, puisqu'elles appa- 
raissent avec un seul axe binaire sans plan ni centre. Les 
cristallographes qui ont considéré ces formes in abstracto, 
ont pu croire qu’en appauvrissant à ce point la symétrie du 
prisme quadratique, ils rentraient dans le système mono- 
clinique. M. Cesàro explique cette illusion par ce que les 
formules symholiques en usage pour caractériser la symé- 
trie des polyèdres cristallins peuvent induire en erreur, 
faute de tenir un compte suffisant de tous les éléments 
géométriques. 
Dans une savante analyse, qui n’est pas susceptible 
d'être résumée dans ce rapport, Fauteur revient sur 
l’ensemble des conditions qui produisent le degré de 
symétrie des axes. Il fait voir la nécessité de distinguer 
ces degrés de symétrie, non seulement d’après les coïnci- 
dences par rotation autour de l’axe d'un polyèdre avec 
lui-même (symétrie directe), mais d’après les coïncidences _ 
avec le polyèdre symétrique (symétrie inverse). Il en déduit 
quelques théorèmes qui lui permettent de préciser la 
distinction des hémièdres quadratiques et monocliniques. 
Ainsi axe binaire monoclinique est un axe binaire direct, 
tandis que l'axe binaire du tétraèdre de troisième classe 
est en même temps un axe quadratique inverse. 
Le mémoire de M. Cesàro me parait avoir beaucoup de 
valeur tant au point de vue cristallographique que géomé- 
trique. J'en propose avec empressement la publication 
dans les Bulletins de l’Académie avec les figures indispen- 
_ Sables qui l'accompagnent, » 
` Les conclusions de ces deux rapports, auxquelles a 
adhéré M. Renard, sont mises aux voix et adoptées. 
