(:642 ) 
Rapport de M, T.-J, Lamy, deuxième commissaire, 
« L'Académie a remis pour la troisième fois au concours 
la question des mystiques aux Pays-Bas, en demandant une 
étude spéciale sur Ruysbroeck. Elle peut s'en féliciter. 
Le mémoire présenté l’année dernière nous est revenu. 
L'auteur a fait certaines corrections, il a développé le 
chapitre des Pères de l’Église, mais ce qu’il dit de saint 
Justin, de Tatien, d’Athénagore, de Théophile d’Antioche 
et d'Origène fourmille d’inexactitudes, et serait à refaire s’il 
fallait comprendre ces écrivains parmi les mystiques. Je 
reconnais volontiers que le travail est très étendu et a 
demandé à son auteur beaucoup de recherches, mais il a 
conservé son défaut principal : le manque d’enchaînement 
et Tunité. 
Il nous est arrivé un second mémoire, où la question 
du myslicisme est exposée avec méthode et clarté, sous 
ses différents aspects, avec une érudition sûre d'elle- 
même, dans un langage clair et correct. Les différentes 
parties du travail sont bien coordonnées; elles convergent 
vers Ruysbroeck comme centre. Le point fondamental 
du mysticisme de chaque auteur est mis en lumière, 
et ses diverses tendances et nuances sont ramenées à 
ses trois grandes lignes : le mysticisme spéculatif, le 
mysticisme contemplatif et le mysticisme pratique, ce qui 
fait défaut dans le premier mémoire. Mon savant con- 
frère M. Le Roy vous a donné une analyse de l'ensemble 
du travail; il le juge supérieur au premier. C'est aussi 
mon avis. Pour ne point répéter ce qui a été si bien dit 
par mon honorable confrère, je me bornerai à examiner 
comment les deux auteurs ont traité Ruysbroeck, sur 
lequel l’Académie a principalement insisté. lci les deux 
