( 648 ) 
les défauts. Rien n'empêche, du reste, que l’auteur ne 
retouche son manuscrit, conformément aux dispositions 
de l’article 22 de notre règlement général. I] devrait surtout 
corriger quelques expressions malhcureuses, qui ne cadrent 
ni avec l’impartialité de l’histoire, ni avec les habitudes 
académiques. C’est ainsi que dans sa conclusion, à propos 
de la Réforme, il parle des théories funestes de Luther. Il 
ne faudrait pas, dans une queslion de celte importance, 
confondre le fond avec les incidents. L'auteur aurait pu 
tirer un grand parti de la ein Pour couronner son 
travail, en faisant ressortir que Î 
trouve sa justification, non seulement dans le retour à la 
pureté des mœurs, mais dans le principe même sur lequel 
repose la nouvelle doctrine, savoir l’union personnelle de 
l’âme avec Dieu, sans aucune espèce d'intermédiaire. Là 
est le vrai fondement de la liberté de conscience. Là se 
trouvent aussi le point de départ et le principe de la 
science, l'affirmation du moi et l'affirmation de l’Être ou de 
Dieu. Il n’y a pas songé. Je ne lui en fais pas un reproche, 
mais je voudrais qu'il ne dévoilât pas ses propres croyances 
daus un travail qui doit être avant tout l'expression de la 
vérité historique. 
A part ces réserves, je me joins volontiers à mes savants 
confrères pour proposer à la Classe de décerner la médaille 
d'or à l’auteur du second manuscrit, et d'imprimer son 
travail dans le recueil in-8° des mémoires de l’Académie. 
M. Le Roy voudrait en outre qu’on accordât une seconde 
médaille à l’auteur du premier manuscrit. L'article 38 de 
notre règlement général ne nous autorise qu’à offrir un 
accessit. Je ne m’opposerais pas à cette distinction, si l'on 
pouvait récompenser la persévérance. Mais la Classe a 
nettement indiqué l’année dernière que telle n’était pas son 
1.D 
