( 625 ) 
que le redoublement était dû à la même cause. Qu'on 
admette ou non l'existence d’une époque où les idées 
n'étaient rendues que par des termes équivalents aux 
racines de nos langues, et où par conséquent les racines 
jouaient le rôle de mots, toujours est-il que, par là répé- 
tition de la racine, comme par celle du mot, on exprimait 
deux fois la même idée. La gémination et le redoublement 
constituent donc au fond un phénomène identique. Obligé 
de se prononcer sur le rapport des deux genres de répé- 
tition, l’auteur hésite d’abord, puis écrit ces lignes ambi- 
guës cadrant peu avec la clarté ordinaire du mémoire : 
« La gémination proprement dite rous fait l'effet d'être 
certainement postérieure au redoublement; elle semble 
plutôt ressortir des créations artificielles du grammairien, 
tandis que le redoublement rentre davantage dans l'ordre 
des phénomènes linguistiques dus à l’évolution naturelle. » 
Ainsi, quand je dis oui, oui; faites, faites, je me conforme 
à la création artificielle d'un gramunairien. 
Un autre exemple d’un manque de fixité est fourni par 
la discussion (pages 67 à 69) sur la nature de la voyelle 
du redoublement au parfait latin. L'auteur nous rapporte 
toutes les opinions, donnant raison tantôt à l'un, tantôt 
à l’autre, et conclut ainsi : « On se trouve, pour ce qui 
Concerne la voyelle du redoublement en latin, devant une 
série de phénomènes que l’on peut constater, sans parvenir 
à déterminer la loi qui les régit, si toutefois il en est 
quelqu’une. » Il n’est pourtant pas difficile de voir que le 
latin répète la voyelle radicale du parfait, partout où elle 
est semblable à celle du présent, sinon la voyelle du 
redoublement est e; c’est ainsi qu'on a momordi, tutudi, 
scicidi, pependi, peperci, fefelli, cecidi, cecini, pepuli, 
leluli, telini. Osthoff croit que le redoublement avec e est 
57° SÉRIE, TOME XXI. 42 
