( 626 ) 
primitif et que l'assimilation avec o et u a suivi l'analogie 
de pependi. Nous ne voulons pas nous prononcer sur ce 
point, mais nous nous garderions de dire, avec l’auteur, 
que si l’analogie avait joué un rôle dans l'affaire, on devrait 
s'attendre à pepegi, telegi, par analogie avec fregi, egi. H 
oublie que dans pepigi le radical verbal a la voyelle a, que 
les parfaits /regi, egi n’ont pas de redoublement, que e est 
long dans pegi, egi et serait bref dans le prétendu pepegi. 
Pour classer les diverses formes du redoublement lau- 
teur suit la division de Fritzsche (Quaestiones de redupli- 
calione græca, dans Curtius Studien, t. VI), qui range 
tous les termes redoublés en deux grandes classes : celle 
du redoublement préfixe et celle du redoublement suflixe, 
selon que les lettres répétées se trouvent à la première 
ou à la seconde syllabe du mot. . 
Dans la première classe il place le redoublement égal 
ou intégral, dans lequel la racine est reproduite tout 
entière, comme par exemple dans Ba-Ba-Cery, pi-pi-are. 
Mais comment savoir ici si la racine redoublée est à la 
première ou à la seconde syllabe, si elle peut être désignée 
comme prélixe ou comme suflixe? Ne serait-il pas plus 
logique de faire des mots à redoublement égal une caté- 
gorie distincte? J'hésiterais de même à ranger dans les 
mots à redoublement préfixe ou suffixe les termes dans 
lesquels la première ou la seconde des racines répétées 
a subi un renforcement, et je réserverais ces expressions 
aux cas dans lesquels la première ou la seconde racine se 
trouve diminuée et prend réellement la forme d’un préfixe 
ou d’un suffixe. Au lieu de deux classes, on en aurait ainsi 
quatre. 
A part ce point, la division de Fritzsche, et par consé- 
quent celle de l’auteur, nous paraît excellente, el l'on doit 
adresser le même éloge aux subdivisions des diverses caté- 
