Lt nn 
( 629 ) 
- Mais il a eu le tort de ne pas recourir aux sources, ni 
même de vérifier les citations de ses auteurs, et il tombe 
ainsi dans des erreurs qu'il eût été facile d'éviter. Ainsi 
nous lisons, page 11, qu'Hésychius rapproche dxaxats du 
crétois xzxx\ç, alors que c’est le premier mot que le lexi- 
cographe grec donne comme crétois. Aux pages 11,12, 
18, 19 et 29 on présente comme expliqués par Hésychius 
les mots xuSvn, xoxxoßóxs, dyauyn, dxryllw, uéousooc, 
qu'on y cherche en vain. Ce n’est pas 0p0$ (p. 70), mais 
lopés, que le même Hésychius traduit par gÿÂaË otxov. 
Nous trouvons, page 71 :« pruatxuàoy, orthographe diffé- 
rente pour ueuxtxuhov. Toutefois Benfey (Wurzell., t. I 
p. 219) se refuse à admettre cette variante pryalzuhov. » 
Benfey s’y refuse si peu, qu’il ne connaît même pas 
l'autre orthographe. L'auteur a mal compris l'observation 
de Fritzsche « puu-afxuhoy Benfey, W., 1, 219, haud apte 
esse vull », ce qui veut dire que Benfey a tort de trouver 
dans le mot la racine pu an lieu de la racine w et de 
séparer puu-afxuhoy, au lieu de pt-patxuhov. 
Au sujet de l'espèce de sardine que les Grecs nommaient 
Paufpadwy ou BeuBode, l'auteur dit, page 51 : « Que la 
racine n’est pas terminée par un à, c'est ce qui prouve, 
Outre le mot BeuBage, le mot meuBozpôn d’Aristophane. » 
Athénée, VIT, page 287, cite quantité d'endroits de poètes 
comiques, où l'on trouve BeuSoades au pluriel. Si l'auteur 
avait consulté ce passage, qu'indique le premier diction- 
naire venu, il se serait gardé de donner Beufo4ç comme 
Preuve que le à n'appartient pas à la racine, et aurait vu 
que peufBozwin, absent dans Aristophane, se lisait dans 
Arislonyme. Il a d'ailleurs joué de malheur en parlant de 
ce pelit poisson. Page 111 il le cite parmi les animaux 
€ qui ont då leur appellation à l'imitation de leur cri ». 
`e C’est à Butimano, lisons-nous page 81, que Brugman 
