( 841 
pour éviter la concurrence au travail libre, la défense 
d'employer en cellule des moteurs mécaniques, l'infério- 
rité de la qualité des travailleurs condamnés, tout cela 
concourt à restreindre le choix des industries péniten- 
_liaires et à faire de la distribution du travail aux prison- 
niers un problème fort ardu. On en est parfois réduit, 
pour éviter l'oisivelé des détenus, à leur procurer de sim- 
ples occupations très peu rémunératrices. D'ailleurs, que le 
travail soit rémunérateur ou non, il faut noter ceci : 
d’abord l’État a le droit de se couvrir d’une partie de ses 
frais et de réclamer ainsi une quote-part du salaire du 
détenu ; ensuite l’ouvrier cellulaire, dont l’activité n’est, en 
_ général, déjà pas remarquable, sera encore moins actif 
quand il s’agira de travailler pour autrui; enfin, pour dimi- 
nuer un des grands inconvénients de la prison, on accorde 
au condamné le droit d'envoyer à sa famille sans ressources 
une partie du produit de son travail. Les bons détenus 
font un grand usage de cette faculté, et l’on ne peut qu’en- 
courager leur tendance. 
Ce sont là autant de raisons qui, sauf pour Jes très 
longues peines, réduisent le pécule du délinquant, à l'expi- 
ration de sa détention, à des proportions dérisoires. L’obli- 
gation d’affecter le produit du travail cellulaire à la répa- 
ration du préjudice entrainerait donc, même pour les 
condamnés coupables de délits légers, des peines dont la 
durée devrait être indéterminée et des détentions dont la 
longueur serait démesurée, eu égard au peu de gravité du 
délit. 
Tout ce que r on poraa demander, ce Rues en ce JAN 
touche les ré istes, un 
légales relatives au mar La législation française | et celles 
qui se sont inspirées du code de 1810 ont eu le tort, 
d’abord de fixer dans le code la quotité du pécule à laquelle 
