( '3 ) 

 » vice versa. La seconde, c'esl qu'il s'en faul de beau- 

 » coup que les questions d'homologie el d'equivalenls 

 » morphologiquessoient toutes resolues au point de per- 

 » mellre I'etablissemenl d'un schema de classification 

 » applicable a la premiere dicotylee venue; nous t-n 

 » sommes meme encore si loin que, dans bien des cas, les 

 » interpolations que Ton fail ne peuvenl avoir que la 

 b valeur d'un poinl de vue individuel. » 



Nous avons ici quelques restrictions a faire, d'autanl 

 plus que ces conclusions semblent, jusqu'a un certain 

 point, en contradiction avec I'espril meme du travail de 

 Pauteur, dans lequel le poinl de vue morphologique ne 

 nous a jamais paru neglige. 



S'il ne s'agil qued'etablir des divisions ties secondares 

 entre especes ou entre varietes d'un meme genre, peut- 

 etre meme entre genres voisins, nous admettons parfaite- 

 ment qu'on puisse les elablir sur la structure et la fonc- 

 lion. C'est ce quise fail deja, et nous savons que le genre 

 Equiselum est tellement naturel que Ton cherche des 

 caracteres specifiques dans les Storaates. 



S'il s'agissail d'aller plus loin, nous pensons que le sys- 

 teme de I'auteur deviendrait dangereux. Certes, ainsi qu'il 

 le dit, les questions d'homologie ne sonl pas toutes reso- 

 lues au poinl de permettre un schema de classification 

 applicable a la premiere dicotylee venue, mais ne pouvons- 

 nous retourner I'argumenl et dire que, dans I'etat de nos 

 connaissances, nous sommes encore bien plus eloignes de 

 pouvoir appliquer a la premiere dicotylee venue un schema 

 de structure et de fonction ? 



Le grand inconvenient que presenlerait Padoplion de la 

 maniere de voir de I'auteur, je I'ai signale au commence- 

 ment de ce rapport, ce serait d'inlroduire la confusion 



