( 14 ) 

 dans I'analomie bolanique, en releguant au second plan 

 la morphologie. J'ai fait remarquer que les tendances de 

 certains anatomisles conduisaient falalementa ce resullat 

 ^l qu'il y avail lieu de reagir conlre elles. 



La derniere partie du memoire de M. Briquet est con- 

 sacree exclusivement a la classification des sous-genres, 

 des especes el des varietes du genre Galeopsis. 



En resume, le travail soumisa I'Academie esl un travail 

 de valeur; son auteur esl parfailement au courant de la 

 litteiature, non seulement de la lillerature analomique 

 franchise, mais aussi de la litteiature alleraande, qu'il cite 

 souvcntel avanlageusement. Je verrais avec grand plaisir 

 ce memoire trouver place dans un des recueils de I'Aca- 

 demie. Un scrupule m'arrele : il est relatif a la depense 

 necessilee par sa publication. J'ignore a quel chiffre elle 

 pourrail s'elever. 



J'ajoulecependant que les planches devronl etre tbrte- 

 ment reduiles, beaucoup plus forteraent que I'auteur ne 

 1'imlique lui-meme. 



Sous ces reserves, je me rallie completemenl aux con- 

 clusions de mon savant confrere premier commissaire. » 



« Le travail que M. Briquet adresse a I'Academie est 

 une ceuvre de tongue haleine el de meriles solides. II esl a 

 peine besoin d'ajouler que ces eloges n'impliquent point 

 une adhesion a loule;> les opinions de I'auteur. J'aurais en 

 particulier, comme mon savanl collegue M. Gilkinel, 

 quelques reserves a fairesur la f'acon de presenter la clas- 

 sification des tissus. Mais cela nediminueen rien la valeur 



